Решение по делу № 2-286/2022 (2-7452/2021;) от 20.09.2021

№2-286/2022

УИД №10RS0011-01-2021-017306-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никифоровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Никифоровой О.Н. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 126000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по заключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 585231 руб. 78 коп., которая состоит из суммы основного долга – 126000 руб., процентов – 177873 руб. 44 коп., штрафных санкций – 291358 руб. 34 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 120391 руб. 26 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442768 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга – 126000 руб., процентов – 158285 руб. 19 коп., штрафные санкции – 158482 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №СП2-3807/2018-13, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Никифоровой О.Н. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 126000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 кредитного договора ответчица обязалась до 20 числа каждого месяца производить оплату суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. 09.04.2018 истцом в адрес Никифоровой О.Н. направлено требование о возврате задолженности. Однако указанное требование исполнено не было, судебный приказ №СП2-3807/2018-13 от 24.08.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, отменен по заявлению ответчицы 02.08.2021.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 424264 руб. 70 коп., которая состоит из суммы основного долга – 126000 руб., процентов – 177873 руб. 44 коп., штрафных санкций – 120391 руб. 26 коп. (уменьшенные истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору по 24.11.2021 в размере 442768 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга – 126000 руб., процентов – 158285 руб. 19 коп., штрафные санкции – 158482 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию основной долг, а также проценты. Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 158482 руб. 84 коп. до 89000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

При этом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 373285 руб. 19 коп.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб. 65 коп., кроме того с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 185 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой О. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373285 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никифоровой Ольги Николаевны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 185 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.