Решение по делу № 33-4083/2019 от 09.09.2019

Судья Маслова Л.Н. Дело № 33-4083

№ 2-2/139/2019

01 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя Кудряшовой Т.И. – Кудряшова А.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

принять отказ от иска Кудряшовой Т.И. к Лукину К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017;

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кудряшовой Т.И. к Лукину К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 недействительным;

отменить принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль КАМАЗ №, самосвал грузовой, категории С, гос.рег.знак №, VIN №, <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, который находится на территории стоянки ОБППСП УМВД России по г. Кирову по адресу: <адрес> собственником которого в ПТС № указана Кудряшова Т.И., адрес: <адрес>, также в виде запрета ГИБДД УМВД России по Кировской области на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукину К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Указала, что <дата> между ней как продавцом и ответчиком как покупателем составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец должен передать покупателю автомобиль марки КАМАЗ-№ АО, категории «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN №, <дата> г.в., светло-<данные изъяты>. Указанный автомобиль был сдан Кудряшовым А.Н. в аренду Лукину К.А., в связи с чем передача автомобиля от продавца к покупателю в рамках договора от <дата> не осуществлялась. Согласно заявлению и справкам ГИБДД Кудряшова Т.И. <дата> обратилась в ГИБДД ГУ МВД РФ в г. Москва с заявлением о снятии с регистрации указанного ТС, которое фактически снято с регистрации <дата> в связи с его утратой. Подлинник ПТС сдан Кудряшовой Т.И. в ГИБДД, при заключении договора купли - продажи Лукину К.А. была передана копия ПТС. Сам по себе факт наличия ТС у покупателя Лукина К.А. на момент подписания договора не является исполнением продавцом своей обязанности о передаче автомобиля в рамках оспариваемого договора купли-продажи. В поведении покупателя Лукина К.А. не усматривается признаков добросовестности, поскольку на момент подписания договора он пользовался автомобилем на основании аренды. В связи с изложенным Кудряшова Т.И. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным в силу его ничтожности. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением судьи от 12.04.2019, с учетом определения об исправлении описки от 05.06.2019 наложены арест на автомобиль КАМАЗ № самосвал грузовой, категории С, гос.рег.знак № и запрет ГИБДД УМВД России по Кировской области на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, принятые определением судьи от 12.04.2019 меры обеспечении иска отменены.

В частной жалобе представитель Кудряшовой Т.И. – Кудряшов А.Н. просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер. Полагает, что наложенные определением судьи от 12.04.2019 меры обеспечения иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета на проведение в отношении него регистрационных действий могут быть отменены только после вступления в законную силу определения суда от 02.08.2019 о прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу представитель Лукина К.А. – Салтыков В.Л. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом. По ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 12.04.2019, с учетом определения об исправлении описки от 05.06.2019 удовлетворено ходатайство Кудряшовой Т.И. о принятии мер обеспечения иска: наложен арест на автомобиль КАМАЗ №, самосвал грузовой, категории <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, <дата> г.в., цвет <данные изъяты>, который находится на территории стоянки ОБППСП УМВД России по г. Кирову по адресу: <адрес> собственником которого в ПТС № указана Кудряшова Т.И., также наложен запрет ГИБДД УМВД России по Кировской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

02.08.2019 в судебное заседание суда первой инстанции 02.08.2019 представителем Кудряшовой Т.И. – Кудряшовым А.Н. представлен отказ истца от иска, который принят судом, последствия отказа от иска заявителю известны и понятны.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и наложения запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, поскольку между сторонами спор на 02.08.2019 отсутствовал, истец отказался от исковых требований, определение суда от 02.08.2019 в части принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу сторонами не было обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу. Необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы жалобы о невозможности отмены мер обеспечения иска до вступления определения суда от 02.08.2019 в законную силу не состоятельны, построены на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены, изменения определения суда от 02.08.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудряшовой Т.И. – Кудряшова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи