Решение от 12.01.2017 по делу № 33-120/2017 от 02.12.2016

Дело № 33-120/2017

Судья: Полевая М.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 января 2017 года гражданское дело по иску С.А. к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании убытков по договору страхования автогражданской ответственности, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А. - С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.Е., который был признан виновным в ДТП.

02.12.2015      Г. С.А. обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов, а также предъявил поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра.

24.12.2015      Г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

Полагая, что данный отказ является незаконным, С.А. направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А. взысканы: невыплаченная страховая выплата в размере 336200 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6137 руб.

Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 592 руб.

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную автотрассологическую, автотовароведческую экспертизу.

В жалобе указал на необоснованность ссылок суда на заключение судебной экспертизы и отклонение представленного ответчиком акта экспертного исследования № ООО «Конэкс центр». Экспертом, проводившим судебную экспертизу, в нарушение требований закона, не представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Обязательное включение лица, которое проводит трасологическую экспертизу, в реестр экспертов, законом не предусмотрено, кроме того, такая экспертиза предполагает исследование иного круга вопросов, нежели экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Также судом не дана оценка независимой экспертизе истца.

Отмечает, что в ходе судебной экспертизы поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, попыток к такому осмотру не предпринималось, выезд на место ДТП не осуществлялся, вследствие чего выводы эксперта носят вероятностный характер, в том числе, выводы о том, что водителем автомобиля «Хонда Цивик» предпринималось экстренное торможение. Такой вывод сделан без проведения расчетов и лишь на основе опыта эксперта, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о поверхностном изучении обстоятельств ДТП. Эксперт не смог пояснить причины необходимости замены бампера, доказательства того, что бампер на момент ДТП не был поломан, не представлено. Выводы эксперта о механизме образования вертикальной вмятины на капоте автомобиля «Хонда Цивик», как считает апеллянт, противоречат теории следообразования, поскольку на автомобиле <данные изъяты> нет никаких следов образования такой вмятины. Эксперт сам делает вывод о том, что фотографии автомобилей с линейкой изготовлены с нарушением правил судебной и криминалистической фотосъемки, между тем, эксперт основывает свои выводы на указанных фотографиях. Считает, что эксперт не провел необходимый комплекс действий для дачи полного, объективного, всестороннего и развернутого ответа на поставленные перед ним вопросы.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года в 21 час 00 минут в <адрес>, водитель Е.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения на капоте, петлях капота, замке капота, шумоизоляции капота, переднем бампере, усилителе переднего бампера, кронштейнах переднего бампера, переднем государственном регистрационном знаке, левом и правом передних крыльях, переднем правом подкрылке, левой и правой передней фарах, решетке радиатора, накладке передней панели, молдинге решетки радиатора, эмблеме решетки радиатора, рамке радиатора, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС, а также произошла активация подушек и ремней безопасности водителей и переднего пассажира.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 17.11.2015 г. (л.д. 140), схемой ДТП (л.д. 134), соглашением участников ДТП с участием аварийного комиссара (л.д. 135), протоколом об административном правонарушении (л.д. 141 оборот) и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. о привлечении Е.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 142).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.10). Гражданская ответственность С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №, срок действия договора с 14.09.2015 года по 13.09.2016 года (л.д.112). Гражданская ответственность Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

02.12.2015 г. С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.109).

24.12.2015 г. письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № С.А. было отказано в признании данного случая страховым и возмещении ущерба по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д. 16).

Согласно отчета № ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438580 руб., с учетом износа – 356049 руб. (т.1 л.д.23-31)

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная автотрасологическая автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно выводам, содержащемся в заключении эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ О.Г. №, № от 29.04.2016 г., заявленные повреждения у автомобиля Хонда-Цивик могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2015 г. при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляла 336200 руб. (т.1 л.д. 153-169).

Оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то суд посчитал необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с о ст.16.1 вышеуказанного закона, уменьшив их сумму в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Также, руководствуясь нормами статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Несогласие ответчика с результатами судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт, подготовивший заключение был допрошен судом, дал полные и мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы, в том числе, о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Поэтому все риски невыполнения данной обязанности несет страховщик.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не был произведен осмотр поврежденного автомобиля и места ДТП несостоятельны, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен, в свою очередь, ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести соответствующую экспертизу до ремонта автомобиля после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, указанным правом не воспользовался.

Что касается представленного ответчиком акта экспертного исследования № ООО «Конэкс - Центр», то он был выполнен 30.12.2015г., т.е. после направления ответа истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, данный акт экспертного исследования был проведен не в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, экспертом В.В. осмотр поврежденных транспортных средств не проводился.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности своих выводов не вызывает, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, принятого судом, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░