Решение по делу № 2-13/2019 от 26.11.2018

Дело № года)

Поступило в суд 26.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания          Л.И. Зуенко,

с участием представителей истцов     Е.А. Щербинина, В.С. Керовой, А.Е. Вилькина,

с участием представителя ответчиков         С.Н. Максимова, О.Г. Ващенко,

представителей     третьих лиц        Д.Н. Бурова, Г.А. Краваль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиной Галины Александровны, Столетовой Анны Николаевны, Горовик Владимира Фёдоровича, Горовик Ольги Ивановны, Логвина Станислава Ивановича, Логвиной Ольги Геннадьевны, Долгиеровой Ольги Викторовны, Курченкова Александра Николаевича, Маклак Натальи Петровны, Бережинского Александра Александровича, Бережинской Татьяны Максимовны, Акентьева Сергея Дмитриевича, Чернявской Розы Николаевны, Гензе Виктора Самуиловича, Петровой Надежды Петровны, Петрова Валерия Никитовича, Богатырь Лидии Григорьевны, Акентьевой Татьяны Валентиновны, Борейко Ольги Анатольевны, Верёвкина Василия Алексеевича, Барашковской Надежды Сергеевны, Матросовой Раисы Андреевны, Тепловой Валентины Семеновны, Гурьяновой Марии Михайловны, Моор Натальи Александровны, Мауль Евгении Александровны, Акентьева Сергея Александровича, Акентьева Валерия Александровича, Дороховой Раисы Александровны, Пискунова Владимира Дмитриевича, Курзанова Виктора Владимировича, Юдиной Алевтины Михайловны, Лисичкиной Любови Николаевны, Мерзлякова Евгения Викторовича, Акентьевой Нины Валериевны, Леденёва Владимира Михайловича, Горелова Дениса Васильевича, Гоголь Марии Александровны, Симаковой Валентины Андреевны, Синельникова Сергея Николаевича, Ламыкиной Иды Степановны, Ионина Анатолия Борисовича, Афоничева Александра Александровича, Кравченко Николая Ивановича, Акентьевой Валентины Яковлевны, Глущенко Таисии Ильиничны, Безверхой Тамары Николаевны, Мирошко Ивана Васильевича, Столетовой Эльвиры Александровны, Столетовой Ольги Георгиевны, Столетова Сергея Владимировича, Щербинина Евгения Александровича к Коломойцеву Владимиру Александровичу, Непомнящих Максиму Анатольевичу, Максимову Кириллу Сергеевичу, Семёнову Павлу Николаевичу, Анищенко Валентине Ильиничне, Анищенко Павлу Афанасьевичу, Баженову Константину Георгиевичу, Курченковой Франциске Ивановне, Акентьевой Татьяне Петровне, Акентьеву Геннадию Александровичу, Игнатенко Нине Петровне, Колесниковой Любови Фёдоровне, Таршиной Ирине Анатольевне, Телегиной Галине Николаевне, Максимовой Шарапат Жилхайдаровне, Коваленко Ларисе Александровне, Вдовиченко Людмиле Даниловне, Мленик Любови Ивановне, Пилуп Нине Николаевне, Коваленко Тамаре Кузминичне, Веймер Владимиру Рейнгардовичу, Борейко Наталье Михайловне, Поздняковой Анастасии Юрьевне, Михайловой Татьяне Юрьевне, Сорокину Александру Ивановичу, Сорокиной Тамаре Николаевне, Богдановой Вере Николаевне, Богданову Александру Викторовичу о признании недействительными проекта межевания и результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Бакина Г.А., Столетова А.Н., Горовик В.Ф., Горовик О.И., Логвин С.И., Логвина О.Г., Долгиерова О.В., Курченков А.Н., Маклак Н.П., Бережинский А.А., Бережинская Т.М., Акентьев С.Д., Чернявская Р.Н., Гензе В.С., Петрова Н.П., Петров В.Н., Богатырь Л.Г., Акентьева Т.В., Борейко О.А., Верёвкин В.А., Барашковска Н.С., Матросова Р.А., Теплова В.С., Гурьянова М.М., Моор Н.А., Мауль Е.А., Акентьев С.А., Акентьев В.А., Дорохова Р.А., Пискунов В.Д., Курзанов В.В., Юдина А.М.., Лисичкина Л.Н., Мерзляков Е.В., Акентьева Н.В., Леденёв В.М., Горелов Д.В., Гоголь М.А., Симакова В.А., Синельников С.Н., Ламыкина И.С., Ионин А.Б., Афоничев А.А., Кравченко Н.И., Акентьева В.Я., Глущенко Т.И., Безверхая Т.Н., Мирошко И.В., Столетова Э.А., Столетова О.Г., Столетов С.В., Щербинин Е.А. обратились в суд с иском к Коломойцеву В.А., Непомнящих М.А., Максимову К.С., Семёнову П.Н., Анищенко В.И., Анищенко П.А., Баженову К.Г., Курченковой Ф.И., Акентьевой Т.П., Акентьеву Г.А., Игнатенко Н.П., Колесниковой Л.Ф., Таршиной И.А., Телегиной Г.Н., Максимовой Ш.Ж., Коваленко Л.А., Вдовиченко Л.Д., Мленик Л.И., Пилуп Н.Н., Коваленко Т.К., Веймер В.Р., Борейко Н.М., Поздняковой А.Ю., Михайловой Т.Ю., Сорокину А.И., Сорокиной Т.Н., Богдановой В.Н., Богданову А.В. о признании недействительными проекта межевания и результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим, указывая, что они, являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на территории муниципального образования Новопервомайского сельского совета <адрес>, площадью 29634665 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского производства. В исполнении ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», они обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выделе своих долей из земель участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер, осуществив запрос соответствующих сведений из государственного реестра недвижимости в порядке, установленном законодательством, установил, что они лишены возможности осуществить выдел долей из земель участка с кадастровым номером №, поскольку часть участников долевой собственности, ранее уже осуществили выдел своих долей, при этом осуществив выдел, руководствуясь, исключительно, качественной характеристикой земель и не принимая во внимание количественную характеристику. В связи с незаконными действиями, действительная площадь выделяемых земельных участков была увеличена в 3-4 раза от фактической площади. Из-за чего, фактически отсутствуют земли в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть из данного земельного участка были выделы земельные участки с кадастровыми номерами: №. земельные участки с номерами № носят временный статус, по причине отсутствия государственной регистрации права, остальные земельные участки имеют государственную регистрацию права. Просят признать недействительными проекты межевания, результаты межевания и исключить сведения из государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: №; признать отсутствующими право на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Истцы Бакина Г.А., Столетова А.Н., Горовик В.Ф., Горовик О.И., Логвин С.И., Логвина О.Г., Долгиерова О.В., Курченков А.Н., Маклак Н.П., Бережинский А.А., Бережинская Т.М., Акентьев С.Д., Чернявская Р.Н., Гензе В.С., Петрова Н.П., Петров В.Н., Богатырь Л.Г., Акентьева Т.В., Борейко О.А., Верёвкин В.А., Барашковска Н.С., Матросова Р.А., Теплова В.С., Гурьянова М.М., Моор Н.А., Мауль Е.А., Акентьев С.А., Акентьев В.А., Дорохова Р.А., Пискунов В.Д., Курзанов В.В., Юдина А.М.., Лисичкина Л.Н., Мерзляков Е.В., Акентьева Н.В., Леденёв В.М., Горелов Д.В., Гоголь М.А., Симакова В.А., Синельников С.Н., Ламыкина И.С., Ионин А.Б., Афоничев А.А., Кравченко Н.И., Акентьева В.Я., Глущенко Т.И., Безверхая Т.Н., Мирошко И.В., Столетова Э.А., Столетова О.Г., Столетов С.В. в судебное заседание не явились, предоставив заявления, в которых заявили о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили о рассмотрении дело в их отсутствие. Доверяют своему представителю Щербинину.

Истец Щербинин Е.А. действующий в своих интересах и на основании доверенностей в интересах остальных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он, как и остальные истцы является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах Новопервомайского сельского совета <адрес>. Этот земельный участок имеет огромную площадь, был сформирован еще в конце 90-х годов. В границах этого земельного участка имеется еще много сформированных земельных участков, которые межевались и формировались гораздо позже основного земельного участка. Причем формирование и регистрация земельных участков, как основного, так и имеющихся в основном земельном участке, производилась по количественным характеристикам, то есть по площади земельных участков. В 2018 году истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении проектов межевания земельных участков с целью выдела земли в натуре. При работе с документами кадастровый инженер выявил, что ранее осуществлено межевание нескольких земельных участков, принадлежащих ответчикам, причем с учетом характеристик земли, то есть с учетом пашни, пастбищ и сенокосов. Таким образом, истцам, в случае формирования их земельных участков и фактического выдела в натуре, не хватит земли по площади. Полагает, что при формировании земельных участков ответчиков имелись нарушения закона. Так, ответчики в нарушение требований закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушили процедуру согласования проектов межевания, не известили надлежащим образом всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о предстоящей процедуре выдела из него иных земельных участков. Кроме того кадастровый инженер, осуществивший изготовление проектов межевания земельных участков также допустил нарушения закона при выполнении работ, в частности при подсчете качественных и количественных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, что привело к тому, что истцы фактически не могут осуществить свое право собственности.

Представитель истца Вилькин А.Е. поддержал иск, пояснив, что имеются грубые нарушения процедуры межевания и формирования земельных участков. В настоящее время иным участникам долевой собственности на земельный участок фактически не хватает земли для выдела и пользования, поскольку ранее выделенные земельные участки формировались с учетом балов бонитета, то есть с учетом качества почвы. Кромме того, кадастровым инженером и ответчиками была нарушена процедура формирования проектов межевания земельных участков, а именно большинство долевых собственников не были надлежащим образом извещены о предстоящей процедуре.

Представитель истицы Столетовой Э.А. - Керова В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, согласившись и поддержав доводы Щербинина и Вилькина.

Ответчики Семёнов П.Н., Анищенко В.И., Анищенко П.А., Баженов К.Г., Курченкова Ф.И., Акентьева Т.П., Акентьев Г.А., Игнатенко Н.П., Колесникова Л.Ф., Таршина И.А., Телегина Г.Н., Максимова Ш.Ж., Коваленко Л.А., Вдовиченко Л.Д., Мленик Л.И., Пилуп Н.Н., Коваленко Т.К., Веймер В.Р., Борейко Н.М., Позднякова А.Ю., Михайлова Т.Ю., Сорокин А.И., Сорокина Т.Н., Богданова В.Н., Богданов А.В. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство, в котором заявили о том, что исковые требования не признают, полагают, что заявленный иск нарушит их права собственности на земельные доли. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчица Максимова Ш.Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коломойцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение иска в его отсутствие.

Ответчик Максимов К.С. и его представитель Максимов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они, как истцы и иные ответчики, являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах Новопервомайского сельского совета <адрес>. Межевание и формирование земельных участков, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером № производилось на основании действующего законодательства с соблюдением всей необходимой процедуры извещения и уведомления остальных участников долевой собственности. Выделение ими земельных участков было осуществлено после того, как Щербинин с главой сельской администрации произвели выдел земельных участков, причем забрав наиболее плодородные земли. Они сформировали свои земельные участки из оставшихся на земельном участке с кадастровым номером № сенокосов и пастбищ. Полагают, что требования истцов не обоснованы, поскольку в земельном участке с кадастровым номером № имеется еще много земли, которая удовлетворит потребности истцов при выделении и формировании им самостоятельных земельных участков. Процедура согласования не была нарушена, поскольку о предстоящем проектировании земельных участков было опубликовано в СМИ, а именно в «Народной газете», распространяемой на всей территории <адрес>, в том числе и в <адрес>. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по некоторым земельным участкам, так как они были сформированы в 2014 году, просят применить в отношении этих земельных участков последствия пропуска срока исковой давности, а в оставшейся части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Адвокат Ващенко О.Г. поддержал доводы Максимова К.С., полагает иск не обоснованным, заявленным с пропуском сроков исковой давности, которую просит применить.

Ответчица Курченкова иск не признала, считает, что выдел её земельной доли был осуществлен законно, при этом полностью поддержала доводы Максимовых и просит в иске отказать.

Ответчик Непомнящих М.А. иск не признал, суду пояснил, что он является кадастровым инженером. По заявлению жителей <адрес> он и второй кадастровый инженер ФИО60 производили межевание земельных участков, расположенных в земельном участке с кадастровым номером № в границах Новопервомайского сельского совета <адрес>. Проектирование и межевание производилось на основании Федерального закона и закона <адрес>. Изначально ими было произведено исследование почв, затем подготовлены проекты межевания. Выдел спорных земельных участков осуществлялся с учетом качественных и количественных показателей почвы. Земельный участок с кадастровым номером № в границах Новопервомайского сельского совета <адрес>, из которого производился выдел иных земельных участков, и в настоящее время полностью удовлетворяет требования всех участников долевой собственности, поскольку он имеет большую площадь и хорошие качественные показатели. О предстоящем межевании заблаговременно было произведено информирование иных участников долевой собственности через средства массовой информации.

Представитель третьего лица администрации Новопервомайского сельсовета <адрес> Д.Н. Буров в судебном заседании поддержал заявленный иск, суду пояснил, что ответчиками нарушена процедура формирования земельных участков, что привело к дефициту земли. В настоящее время истцам, желающим произвести выдел своих долей в натуре осуществить это невозможно, так как фактически земли им не хватает. Согласование проектов межевания вновь образуемых земельных участков ответчиками не производилось, на общем собрании пайщиков этот вопрос не обсуждался.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> Краваль Г.А. в судебном заседании пояснила, что изначально земельный участок с кадастровым номером № в границах Новопервомайского сельского совета <адрес> был сформирован лишь по его физическим качествам, то есть по количеству гектаров земли. Первые выделы из этого земельного участка также осуществлялись без учета баллов бонитета, а лишь по количественным показателям. После 2014 года законом предусмотрено два варианта формирования земельных участков: по качественным и количественным показателям. На основании этого по представленным Россреестру документам была осуществлена постановка на кадастровый учет сформированных земельных участков с различными кадастровыми номерами, выделенных в земельном участке с кадастровым номером № в границах Новопервомайского сельского совета <адрес>. Возражений и иных препятствий в постановке на учет не имелось.

Судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствие части 5 статьи 11.2 земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно частям 1-3 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона.

Из информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» установлено, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах Новопервомайского сельского совета <адрес> (л.д. 15-48).

Из пояснений сторон установлено, что указанный земельный участок является предметом спора.

Из информации кадастрового инженера Свидетель №1 установлено, что образование земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № не возможно по причине недостаточности необходимой площади земель в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 12, 13).

В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в 2018 году к ней обратился Щербинин, действующий, в том числе и за иных граждан, с заявлением о подготовке проектов межевых планов по 74 долям единым массивом. Ею были запрошены необходимые документы, проведен анализ представленных документов. На основании анализа документов она пришла к выводу о том, что фактически выделить указанное количество долей не представляется возможным, так как не хватает порядка 500га земли для этих целей. В дальнейшем она проанализировала уже имеющиеся межевые проекты и установила, что в межевых проектах по земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществило свое право на выдел доли одно и то же лицо, то есть дважды воспользовалось правом. В межевом проекте на земельный участок с кадастровым номером № и в свидетельстве о регистрации права указаны разные лица, то есть межевой проект заказали одни, а правом выдела воспользовались иные лица, что, по её мнению, является нарушением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как установлено пунктами 5-7 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из пояснений сторон установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № по вопросу выделения из названного участка и согласования границ вновь выделяемых земельных участков не проводилось. Таким образом, участники долевой собственности (ОТВЕТЧИКИ) воспользовались иным путем реализации своих прав, а именно обращение к кадастровому инженеру за изготовлением межевых проектов земельных участков.

Из представленных в суд проектов межевых планов по земельным участкам с кадастровыми номерами № установлено, что проект межевания согласовывался с участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № извещением в газете «Народная газета» за № 5 от 29.01.2014 года.

Таким образом, на основании одного извещения в газете "Народная газета" №5 от 29 января 2014года было изготовлено, как минимум, более 3 межевых проектов, с разным адресом расположения земельных участков и поставленных на учет в разное время. Из указанной публикации не следует, что проект межевания согласуется для выдела и постановки на кадастровый учет более чем 1 земельного участка.

Статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирован порядок уведомления участников долевой собственности о предстоящем выделе земельной доли, а именно: извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Из смысла указанной нормы закона, по мнению суда, следует, что на каждый проект межевого плана и согласование местоположения границ земельного участка, должна быть отдельная публикация извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Таким образом, суд считает, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО106 соблюдена не была. По мнению суда, каждый из вновь сформированных кадастровым инженером ФИО106 земельных участков имеет индивидуальные особенности, в том числе размер, который может быть больше или меньше указанного в свидетельстве о праве, и местоположение границ. Отсутствие указанных сведений в публикации лишает других дольщиков возможности идентифицировать конкретный участок и возражать против его размера и местоположения границ.

Указанное нарушение является существенным и в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 27 ФЗ № N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» исключает кадастровый учет сформированных земельных участков.

Так, согласно указанной норме закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда (сторонами в котором выступали, в том числе, Щербинин и Максимов), вступившему в законную силу, «Сторонами уже были выделены земельные доли в земельный участок № и при повторном выделении из данного участка нового земельного участка у сторон уже не земельные доли, а право общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, ст. 3.<адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» при повторном выделении земельных участков не применяется». … «В рассматриваемом случае исходный земельный участок № уже был выделен до ноября 2014 года в счет земельных долей, полученных при приватизации земельного участка без учета баллов бонитета.

Из этого следует, что после создания первоначального земельного участка с кадастровым номером №, сформированного с учетом лишь количественных характеристик земельного участка, все последующие выделы из указанного участка должны осуществляться без учета баллов бонитета.

Из этого же вступившего в законную силу решения следует: «Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Новопервомайского сельского совета Татарского муниципального района <адрес> на указанном собрании были приняты решения …об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение выделяемых земельных участков с условным обозначением №, №, №, №; № – <адрес> Новопервомайский сельский совет; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размера доли в праве общей собственности на земельные участки, образуемой в соответствии с проектом межевания земельных участков равным 14,7 га сельхозугодий; об утверждении ФИО107 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка и образованных земельных участков, соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка.

Из приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики (Максимов К.С.) указаны в списках собственников выделяемых земельных участков.

Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу Максимову К.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным».

В связи с чем суд считает указанные выше, установленные в судебном заседании, нарушения при проведении процедуры согласования межевых проектов земельных участков существенными. Выявленные нарушения, а также иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее состоявшимися судебными решениями, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, разрешая вопрос о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания из представленных документов установлено, что межевание и постановка на учет спорных земельных участков осуществлялась в 2014 году, то есть, формально, истек трехлетний срок исковой давности.

Однако в силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя истцов установлено, что о нарушении их права истцам стало известно в августе 2018 года после обращения к кадастровому инженеру за реализацией своих прав на выдел земельной доли. Эти пояснения представителя истца объективно подтверждаются уведомлением истцов кадастровым инженером о невозможности проведения кадастровых работ (л.д. 12, 13). Никаким иным способом, кроме как обращение к кадастровому инженера за реализацией своих прав, истцам узнать о нарушении своих прав не представлялось возможным.

В связи с чем, по мнению суда, истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы узнали незадолго до обращения в суд.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакиной Галины Александровны, Столетовой Анны Николаевны, Горовик Владимира Фёдоровича, Горовик Ольги Ивановны, Логвина Станислава Ивановича, Логвиной Ольги Геннадьевны, Долгиеровой Ольги Викторовны, Курченкова Александра Николаевича, Маклак Натальи Петровны, Бережинского Александра Александровича, Бережинской Татьяны Максимовны, Акентьева Сергея Дмитриевича, Чернявской Розы Николаевны, Гензе Виктора Самуиловича, Петровой Надежды Петровны, Петрова Валерия Никитовича, Богатырь Лидии Григорьевны, Акентьевой Татьяны Валентиновны, Борейко Ольги Анатольевны, Верёвкина Василия Алексеевича, Барашковской Надежды Сергеевны, Матросовой Раисы Андреевны, Тепловой Валентины Семеновны, Гурьяновой Марии Михайловны, Моор Натальи Александровны, Мауль Евгении Александровны, Акентьева Сергея Александровича, Акентьева Валерия Александровича, Дороховой Раисы Александровны, Пискунова Владимира Дмитриевича, Курзанова Виктора Владимировича, Юдиной Алевтины Михайловны, Лисичкиной Любови Николаевны, Мерзлякова Евгения Викторовича, Акентьевой Нины Валериевны, Леденёва Владимира Михайловича, Горелова Дениса Васильевича, Гоголь Марии Александровны, Симаковой Валентины Андреевны, Синельникова Сергея Николаевича, Ламыкиной Иды Степановны, Ионина Анатолия Борисовича, Афоничева Александра Александровича, Кравченко Николая Ивановича, Акентьевой Валентины Яковлевны, Глущенко Таисии Ильиничны, Безверхой Тамары Николаевны, Мирошко Ивана Васильевича, Столетовой Эльвиры Александровны, Столетовой Ольги Георгиевны, Столетова Сергея Владимировича, Щербинина Евгения Александровича к Коломойцеву Владимиру Александровичу, Непомнящих Максиму Анатольевичу, Максимову Кириллу Сергеевичу, Семёнову Павлу Николаевичу, Анищенко Валентине Ильиничне, Анищенко Павлу Афанасьевичу, Баженову Константину Георгиевичу, Курченковой Франциске Ивановне, Акентьевой Татьяне Петровне, Акентьеву Геннадию Александровичу, Игнатенко Нине Петровне, Колесниковой Любови Фёдоровне, Таршиной Ирине Анатольевне, Телегиной Галине Николаевне, Максимовой Шарапат Жилхайдаровне, Коваленко Ларисе Александровне, Вдовиченко Людмиле Даниловне, Мленик Любови Ивановне, Пилуп Нине Николаевне, Коваленко Тамаре Кузминичне, Веймер Владимиру Рейнгардовичу, Борейко Наталье Михайловне, Поздняковой Анастасии Юрьевне, Михайловой Татьяне Юрьевне, Сорокину Александру Ивановичу, Сорокиной Тамаре Николаевне, Богдановой Вере Николаевне, Богданову Александру Викторовичу о признании недействительными проекта межевания и результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительными проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Признать отсутствующими право на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Судья      А.Н. Обрезан