Решение по делу № 33-4489/2024 от 23.01.2024

Судья: Чистилова А.А.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 31 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к Морозову А. А. о взыскании задолженности по договору о подключении к сети газораспределения, судебных расходов,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

    Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Морозова А. А. о разъяснении решения суда от 11.03.2021г. по гражданскому делу по иску АО «Мособлгаз» к Морозову А. А. о взыскании задолженности по договору о подключении к сети газораспределения, судебных расходов отказано.

В частной жалобе Морозов А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Определением Сергиево–Посадского городского суда <данные изъяты>, частная жалоба Морозова А. А. была оставлена без движения.

Морозов А. А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06.09.2023г., указав, что в указанном определении отсутствуют сведения о порядке вынесения данного судебного акта. Не указано, как постановлено определение суда единолично судьей или при явке лиц участвующих в деле.

    Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что судебный акт не содержит не точностей и не ясностей в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем, сами по себе отмену обжалуемого определения не влекут. Притом в частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Судья                                                   Шмелев А.Л.