Решение по делу № 2-730/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-730/2021

29RS0005-01-2021-000857-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора Яковлевой Е.А.,

истцов Мироновой Г.А., Санькова И.М., Саньковой М.В.,

представителя истцов Трофимова Д.А.,

ответчика Попова А.М., представителя ответчика Усенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой М. В., Санькова И. М., Мироновой Г. А. к Попову А. М. о компенсации морального вреда,

установил:

Санькова М.В., Саньков И.М., Миронова Г.А. обратились в суд с иском к Попову А.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пешеходу Санькову М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в больнице. Смерть Санькова М.А. нанесла крайне тяжелое нервное потрясение, глубокие нравственные страдания и переживания его близким родственникам: супруге Саньковой М.В., сыну Санькову И.М. и сестре Мироновой Г.А. Моральный вред они оценивают в размере 1 000 000 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Санькова М.В., Саньков И.М., Миронова Г.А., их представитель Трофимов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов А.М., его представитель Усенко М.М. в суде с требованиями не согласились, ссылаясь на завышенный размер заявленного морального вреда, тяжелое материальное положение ответчика и наличие на иждивении матери-пенсионера. Кроме того, просили учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель Попов А.М., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Подъезд к г. Северодвинск» от автодороги М-8 Холмогоры в районе 9 км (+ 500 м), допустил наезд на пешехода Санькова М.А., переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Саньков М.А. по срочным показаниям бригадой скорой помощи госпитализирован в АОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Постановлением начальника СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.М. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно заключению эксперта № 2394 от 04.12.2020 полученная истцом в результате ДТП ****** образовалась незадолго до поступления в стационар, являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью Санькова М.А. Травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Санькова М.А.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении также была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля Лада Приора, двигавшегося с разрешенной скоростью (60 км/ч), отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что основной причиной ДТП послужили исключительно неосторожные действия самого пострадавшего Санькова М.А., которому согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ необходимо и достаточно было переходить дорогу по пешеходному переходу, организованному недалеко от места происшествия.

Водитель Попов А.М. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что в непосредственной близости перед его движущимся транспортным средством в темное время суток в непредназначенном для перехода месте внезапно выйдет пешеход, о появлении которого он не был предупрежден заранее.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, принимая во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода Санькова М.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ему телесных повреждений, опасных для жизни.

Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик Попов А.М. в данном случае несет ответственность перед истцами за причиненный вред здоровью их близкого человека Санькова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае причинения вреда здоровью потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное. При этом семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Причинение тяжкого вреда здоровью может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Саньков М.А. и Санькова М.В. являлись супругами, Саньков И.М. их общий сын, Миронова Г.А. родная сестра потерпевшего. При этом согласно объяснениям супруги Саньковой М.В. ее муж проживал отдельно со своей сестрой по адресу: <адрес>, иногда проживал с ней, отношения с мужем были нормальные, поэтому его утрата причинила ей моральный вред.

Саньков И.М. также проживал отдельно от родителей, но постоянно общался с отцом, имел с ним близкие доверительные отношения. Смерть отца стала тяжелой трагедией для истца, потерявшего близкого человека.

Миронова Г.А. всю жизнь сохраняла с погибшим близкие родственные отношения, особенно после смерти родителей и младшего брата. Смерть последнего члена семьи, несомненно, причинила ей тяжелые нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из отношений, сложившихся между истцами и погибшим, Санькова М.В., Саньков И.М., Миронова Г.А. имеют право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда их близкому человеку Санькову М.А., поскольку указанный вред привел к их нравственным страданиям.

Нравственные страдания обусловлены невосполнимой утратой в результате трагической гибели члена семьи, стрессом, переживаниями, душевной болью и психологической травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истцов и отношения, сложившиеся с погибшим, их возраст, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия полученной травмы.

Как следует из материалов дела, ответчик трудоустроен, имеет постоянный доход, проживает с матерью Поповой О.Д., которая в настоящее время не работает, является получателем пенсии по старости. Попов А.М. имеет заболевание ******, иных хронических заболеваний не установлено.

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие вины водителя транспортного средства, его имущественное положение, состояние здоровья, грубую неосторожность потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Попова А.М. в пользу истца Саньковой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу Санькова И.М. – 200 000 руб., в пользу Мироновой Г.А. – 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Попова А.М. в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саньковой М. В., Санькова И. М., Мироновой Г. А. к Попову А. М. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попова А. М. в пользу Саньковой М. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с Попова А. М. в пользу Санькова И. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с Попова А. М. в пользу Мироновой Г. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с Попова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова