Решение по делу № 2-4015/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-4015/2022

64RS0045-01-2022-004334-86

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Потемкин Г.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.12.2021 при покупке автомобиля в автосалоне КИА (в г. Саратове) в рамках заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № № от 04.12.2021 между Потемкиным Г.К. и ООО «Юридический Партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 129905,50 руб. и была оплачена в полном объеме из кредитных средств.

При оформлении кредитного договора №№ от 04.12.2021 на покупку автомобиля специалист предоставил истцу некорректную информацию, указав на то, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении автокредита одним из условий является заключение с истцом договора о предоставлении независимой гарантии. В связи с этим Потемкин Г.К. был вынужден подписать Заявление о выдаче независимой гарантии № от 04.12.2021.

В соответствии со Справкой от 17.12.2021 Сетелем Банк ООО, истец не имеет задолженности перед кредитной организацией.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 129905,50 руб. До настоящего момента ответчик на претензию не отреагировал и денежные средства не вернул.

На основании изложенного Потемкин Г.К. просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Юридический Партнер», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 129905,50 руб.

В судебное заседание истец Потемкин Г.К. не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя истца Борисова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в представленном заявлении представитель просит отказать в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, поскольку указанный пункт договора нарушает права как потребителя, который в соответствии с законом о защите прав потребителей не лишен возможности обратиться в суд по месту своего жительства.

Представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Потемкиным Г.К. на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 2304545,50 руб. сроком до 07.12.2026, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 55770 руб.

04.12.2021 Потемкиным Г.К. в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление-оферта о выдаче независимой гарантии №, которую он просил акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Согласно условиям такого заявления своим соглашением стороны определили, что Потемкин Г.К. является принципалом по такому соглашению, ООО «Юридический партнер» гарантом, а ООО «Сетелем Банк» выгодоприобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от 04.12.2021, дата выдачи независимой гарантии – 04.12.2021, стоимость предоставления независимой гарантии – 129905,50 руб., срок действия независимой гарантии – 04.05.2024, а также определили обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия, установив, что денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 52700 руб. каждый.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги.

Согласно справке, выданной Потемкину Г.К. 17.12.2021 ООО «Сетелем Банк» подтверждает, что по состоянию на 17.12.2021 Потемкин Г.К. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № № от 04.12.2021.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что опция истцу не подключена, истец ею не воспользовался. Какие-либо сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, гражданского законодательства, регулирующего заключение и расторжение опционного договора, в связи с чем Потемкин Г.К. имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного исковые требования Потемкина Г.К. к ООО «Юридический Партнер» о взыскании оплаченных по соглашению от 04.12.2021 денежных средств в размере 129905,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя с ООО «Юридический Партнер» в пользу Потемкина Г.К. подлежит взысканию штраф в размере 64952,75 руб. (129905,50/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о передачи дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора, в том числе подавать исковое заявление по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, о договорной подсудности споров по месту нахождения ответчика, противоречат требованиям закона и не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 798,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потемкина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН №) в пользу Потемкина Георгия Константиновича (паспорт серия № № №) денежные средства в размере129905 рублей 50 копеек, штраф в размере 64952 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 798 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко