Решение по делу № 33-2827/2023 от 06.03.2023

Судья Марфутенко В.Г.              Дело № 33-2827/2023 (№ 2-6/2023)

УИД 22RS0032-01-2022-000577-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Параскун Т.И.,

судей    Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Бредихина Вячеслава Евгеньевича, Смирновой Татьяны Васильевны

на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 января 2023 года

по делу по иску Груздева Никиты Михайловича к Бредихину Вячеславу Евгеньевичу, Смирновой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев Н.М. обратился в иском в суд к Бредихину В.Е., Смирновой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Бредихин В.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении совершил наезд на стоящий <данные изъяты> принадлежащего Груздеву Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бредихина В.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский». Данное определение обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Смирнова Т.В., которая добровольно передала в управление автомобиль Бредихину В.Е., который заведомо для нее находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению ***, истцу причинен материальный ущерб без учета износа на сумму 100 934 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 3000 руб. Ответчиками ущерб не возмещен.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Бредихина В.Е. и Смирновой Т.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 9 418 руб., государственную пошлину в размере 3 278 руб. 68 коп., услуги эксперта-техника в размере 3000 руб., услуги по составлению искового заявления, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а так же почтовые расходы.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Груздев Н.М. удовлетворены частично.

С Бредихина В.Е. в пользу Груздева Н.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 9 418 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по квитанции операция 4925 от ДД.ММ.ГГ в размере 2878 рублей 68 копеек возвращена истцу Груздеву Н.М., как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе ответчики Бредихин В.Е., Смирнова Т.В. просят решение суда изменить в части взыскания процессуальных издержек по делу, пропорционально снизив их в 10 раз.

В обоснование жалобы указано, что поскольку истец первоначально просил взыскать с ответчиков 103 934 руб., а после проведения судебной экспертизы снизил сумму до 9 418 руб. (т.е. в 10 раз), следовательно, и судебные расходы должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Груздев Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель ответчиков Бредихина В.Е., Смирновой Т.В. – Николаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу возложено на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бредихин В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Груздеву Н.М.

Из досудебного экспертного заключения *** следует, что автомобилю истца причинен материальный ущерб без учета износа на сумму 103 934 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могут быть восстановлены путем окраса переднего бампера и замены диска переднего левого колеса, без указания причин по которым пришел к выводу о непригодности к эксплуатации указанного автомобильного диска.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 9 418 руб. При этом деталей подлежащих замене не установлено, в связи с чем износ деталей рассчитан не был.

Удовлетворяя уточненные исковые требования и взыскивая с Бредихина В.Е. ущерб в размере 9418 руб., суд первой инстанции исходил из того, что его виновные действия как владельца источника повышенной опасности привели к возникновению ущерба.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики ссылаются на необоснованное взыскание судом судебных расходов в полном объеме, при том, что первоначально заявленные требования существенно уменьшены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемой ситуации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, и в итоговом варианте просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 9 418 руб.

Поскольку материальный ущерб взыскан в пользу истца в полном объёме, исходя из объема требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Таким образом, суд обоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в контексте ст. 98 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бредихина В. Е., Смирновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.