Решение по делу № 33-780/2023 (33-18167/2022;) от 09.12.2022

УИД 52RS0028-01-2020-000083-40

дело №2-281/2022                        дело №33-12943/2022

судья Кочнева А.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                    10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Надежды Михайловны к ИП Лашманову Анатолию Николаевичу о защите прав потребителей, встречному иску ИП Лашманова Анатолия Николаевича к Злобиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Злобиной Надежды Михайловны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., представителя истца (ответчика) Злобиной Н.М. адвоката Прописнова А.В., ответчика (истца) Лашманова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Злобина Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Лашманову А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2018 года с ответчиком был заключен договор подряда [номер] на строительство двухэтажного жилого дома, по адресу: Нижегородская [адрес] сдать полностью готовый к эксплуатации объект в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора (т.е. до 30.08.2018).

Стоимость договора определена в размере <данные изъяты>.

17.10.2018 при приемке частично выполненных работ, были выявлены недостатки качества выполнения данных работ, о чем была составлена и вручена ответчику претензия с требованиями об устранении недостатков в разумные сроки.

28.12.2018 совместно с ответчиком был произведен осмотр возведенной конструкции, о чем составлен Акт [номер] осмотра помещения, часть выявленных недостатков качества работ были устранены последним 04.02.2019, часть выявленных недостатков, выполнены с отклонением от проекта, и не были устранены.

Истец обратилась в Торгово-промышленную палату г.Дзержинска для проведения экспертного исследования определения качества работ по строительству жилого дома.

Согласно выводам акта экспертизы [номер]-СЭ-091 от 25.12.2019 строительство жилого дома выполнено с отступлением от проектной документации (в том числе и по толщине наружных стен); не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 по тепловой защите здания и требованиям ГОСТ 30494-2011 по параметрам микроклимата в помещении; имеет недостатки/дефекты, возникшие при выполнении строительно-монтажных работ, оказывающие влияние на эксплуатационные характеристики здания и его долговечность.

Эксплуатация в холодный период построенного объекта в качестве жилого дома в холодный период года невозможна из-за недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций.

Нарушение требований СП 50.13330.2012 по тепловой защите здания и параметров микроклимата в помещении ГОСТ 30494-2011 является следствием недостаточной толщины наружных стен, которая возникла в результате отступления от проекта при строительстве объекта.

Объемы работ, указанные в локальном сметном расчете [номер] Приложение [номер] к договору [номер] от 12.07.2018 выполнены не в полном объеме.

Поскольку, принятые на себя обязательства по сдаче полностью готового объекта к эксплуатации ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец изначально просила принять отказ истца Злобиной Н.М. от договора подряда [номер] от 12 июля 2018 заключенного с ИП Лашмановым А.Н. и расторгнуть указанный договор. Взыскать причиненные убытки в виде расходов на строительство жилого дома, имеющего неустранимые существенные недостатки качества, эксплуатация которого по назначению невозможна в размере <данные изъяты> Взыскать пени за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по строительству жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила уменьшить цену выполненной работы по строительству ИП Лашмановым А.Н. жилого дома для Злобиной Н.М. на основании договора подряда [номер] от 12.07.2018г. в связи с существенными недостатками качества выполнения строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

От исковых требований об отказе от договора подряда [номер] от 12 июля 2018 года, расторжении договора и взыскании убытков истец отказалась. Определением суда, в данной части производство по делу прекращено.

На остальных исковых требованиях истец настаивает, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Лашманов А.Н. обратился с встречным иском к Злобиной Н.М. о взыскании задолженности по договору подряда, расчет которого истцом был уточнен в судебном заседании, указав, что 16.10.2018 года межу истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда       [номер] от 12.07.2018 на сумму <данные изъяты>

Согласно Акту [номер] о приемке выполненных работ от 17.10.2018 Злобиной Н.М. были приняты и оплачены строительные работы на сумму <данные изъяты> Однако от оплаты оставшейся части работ, указанных в локальной смете к дополнительному соглашению к договору [номер] от 12.07.2018, заказчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. Между тем, работы перечисленные в локальной смете, были необходимы для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Кроме того, для возведения перегородки санузла и комнаты, которые не указаны в смете, был приобретен материал для их возведения: две пачки силикатного блока стоимостью <данные изъяты>, 18 800 работа по возведению перегородок, всего <данные изъяты> Возведение кирпичных стен входной группы из облицовочного кирпича, не указанной в смете <данные изъяты> Также при устранении конденсата были приобретены материалы, которые должна была оплатить заказчик согласно дополнительному соглашению [номер] от 15 января 2019 года (из пояснений сторон следует, что в соглашении допущена опечатка, указан 2018 год) утеплитель 21 000 т.р., герметик <данные изъяты>, смесь м300 на <данные изъяты>, смесь м300 на <данные изъяты>, добавка для зимнего бетона <данные изъяты>, смесь м300 на <данные изъяты>, миксер насадка <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Всего не оплачено работ и материалов на сумму <данные изъяты>

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Также Лашманов А.Н. просил взыскать со Злобиной Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Злобина Н.М. и представитель истца адвокат Прописнов А.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Встречные исковые требования Злобина Н.М. не признала, указав, что все работы по договору были оплачены.

Ответчик Лашманов П.Н. и представитель, по доверенности, Сергеев В.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что на основании договора подряда [номер] от 12.07.2018 ответчиком были выполнены строительные работы надлежащего качества, о чем подписан акт выполненных работ, претензий к срокам невыполнения договора у Злобиной Н.М. не было. Было заключено дополнительное соглашение [номер] от 16.10.2018 на выполнение подрядных строительных работ. Соответственно сроки проведения работ продлевались на определенный срок. Лашманов А.Н. полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года исковые требования Злобиной Н.М. к ИП Лашманову А.Н. удовлетворены частично.

Уменьшена стоимость выполненных работ по договору подряда [номер] от 12.07.2018 и с ИП Лашманова А.Н. в пользу Злобиной Н.М. взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Встречные исковые требования ИП Лашманова А.Н. к Злобиной Н.М. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

С Злобиной Н.М. в пользу ИП Лашманова А.Н. взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 15 января 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Окончательно, путем взаимозачета взысканных сумм, с ИП Лашманова А.Н. в пользу Злобиной Н.М. взыскано <данные изъяты>

С Лашманова А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Злобина Н.М. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в решении суда допущены противоречия по стоимости выполненных работ по спорному договору, сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из положений ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июля 2018 года между Злобиной Н.М. и ИП Лашмановым А.Н. заключен договор подряда [номер], в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, согласно заданию, утвержденному заказчиком на объекте по адресу: Нижегородская [адрес] (п.1.1). Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.2). Стоимость работ составила <данные изъяты> Первый аванс на покупку строительного материала составляет 27% (шестьсот тысяч рублей). Оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполненных работ поэтапно. При выявлении в процессе приемки работ недостатков, подрядчик обязан устранить недостатки в согласованный с заказчиком срок. В случае, если в указанный срок акт выполненных работ подписан не будет и от заказчика не поступит мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются выполненными качественно, в установленные сроки и без замечаний и подлежат оплате в полном объеме в рамках договора (п.2.1). Подрядчик полностью обязуется завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п.5.1).

12 июля 2018 года между Злобиной Н.М. и Лашмановым А.Н. утвержден локально-сметный расчет.

17 октября 2018 года сторонами подписан акт [номер] о приемке выполненных работ, претензий к качеству работ не указано.

Стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты> Злобиной Н.М. была оплачена, что сторонами не оспаривалось.

16 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда [номер] от 12 июля 2018 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, согласовав стоимость работ в размере <данные изъяты>, работы должны быть завершены в течение 35 рабочих дней с момента подписания данного договора.

17 октября 2018 года к указанному дополнительному соглашению был составлен локально сметный расчет и в тот же день сторонами подписан акт [номер] о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стоимость выполненных работ, по согласованию сторон определена <данные изъяты>

Из пояснений истца, следует, что иная стоимость работ была согласована в связи с тем, что в локально сметном расчете к дополнительному соглашению были указаны работы, которые ранее были указаны в смете к договору от 12.07.2018 года.

28 декабря 2018 года сторонами составлен акт осмотра [номер], в результате осмотра выявлено следующее:

-конденсат под кровельного пространства, ориентировочной площадью 81 кв.м., скопившийся в результате попадания в под кровельное пространство теплового воздуха из отапливаемого помещения первого и второго этажей через вентиляционный канал, работы по устройству которого были приостановлены заказчиком (приложение [номер] к Договору подряда       [номер] от 12.07.2018)

Для устранения и последующего прекращения образования конденсата, необходимо проведение следующих работ:

1. Демонтаж потолочного перекрытия второго этажа; 2. Выведение вентиляционного канала за пределы кровли; 3. Изоляция пространства кровли у вентиляционного канала; 4. Просушить под кровельное пространство от образованного конденсата; 5. Монтаж утеплителя на перекрытие второго этажа утеплителем «Изовер или его аналогом» толщиной не менее 20мм; 6. Изоляция верхней части потолочного перекрытия второго этажа пароизоляционной пленкой с проклеиванием всех швов соединения армированным скотчем; 7. Установить обрешетку потолочного перекрытия доской 100*25мм.

15 января 2019 года (в соглашении допущена опечатка) между Злобиной Н.М. и Лашмановым А.Н. было заключено дополнительное соглашение [номер] к договору подряда [номер] от 12 июня 2018 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту помещения (п.1.1 Договора), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Согласно п.2 соглашения материалы предоставляются заказчиком. Исполнитель, по согласованию с заказчиком имеет право самостоятельно приобрести материалы, необходимые для выполнения работ.

В этом случае заказчик возмещает исполнителю полную стоимость приобретенных материалов в день подписания акта выполненных работ, в который включаются приобретенные исполнителем материалы. Срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Перечень и стоимость выполняемых работ определяются Сметой (Приложение [номер]), и составляет <данные изъяты> Оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ. Согласно смете к дополнительному соглашению, подрядчик должен выполнить следующие работы: демонтаж кровли с обрешеткой с учетом работ на высоте; устройство вент.канала на обметку 7,950 из облицовочного кирпича за кровлей снаружи с учетом работ на высоте; монтаж примыкания кровли к вент.каналу с изоляцией герметиком с учетом работ на высоте; установка козырька на вент.канале с учетом работ на высоте; сборка/разборка лесов, демонтаж перекрытия второго этажа; сушка под кровельного пространства и балок со стропилами; обработка балок, стропил под кровлей и перекрытий второго этажа противогрибковым антисептиком с отбеливанием; устройство утеплителя в перекрытия второго этажа толщиной не менее 200 мм; устройство пароизоляции с проклеиванием армированным скотчем; устройство обрешетки потолочного перекрытия.

04.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ, с указанием Злобиной Н.М. о принятии работ, с последующей проверкой на протечку вент.канала.

20 июня 2019 года Злобина Н.М. обратилась к ИП Лашманову А.Н. с претензией, в которой указала на следующие недостатки:

Блоки стен установлены неправильно; (не горизонтально, а вертикально); кирпичная кладка стен в холодной прихожей выполнена в нарушение установленных норм и правил; пароизоляция установлена с нарушениями (возникает продувание и протекание, появилась плесень); протекает крыша над ванной комнатой; перекрытия между первым и вторым этажами выполнены с нарушением проекта (не металл, а дерево); вытяжка не покрыта гудроном; лестница на второй этаж не сделана; второй этаж выполнен максимум на 50%; под кровельным перекрытием отсутствует обрешетка; под половыми досками второго этажа отсутствует утеплитель; на крыше не установлены заграждения от падения снега.

01 августа 2019 года Злобина Н.М. обратилась в независимую экспертную организацию Союз Торгово-промышленная палата г.Дзержинска для проведения экспертного исследования определения качества работ по строительству жилого дома.

Согласно выводам акта экспертизы [номер]-СЭ-091 от 25.12.2019 строительство жилого дома выполнено с отступлением от проектной документации (в том числе и по толщине наружных стен); не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 по тепловой защите здания и требованиям ГОСТ 30494-2011 по параметрам микроклимата в помещении; имеет недостатки/дефекты, возникшие при выполнении строительно-монтажных работ, оказывающие влияние на эксплуатационные характеристики здания и его долговечность.

Эксплуатация в холодный период построенного объекта в качестве жилого дома в холодный период года невозможна из-за недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций.

Нарушение требований СП 50.13330.2012 по тепловой защите здания и параметров микроклимата в помещении ГОСТ 30494-2011 является следствием недостаточной толщины наружных стен, которая возникла в результате отступления от проекта при строительстве объекта.

Объемы работ, указанные в локальном сметном расчете [номер] Приложение [номер] к договору [номер] от 12.07.2018 выполнены не в полном объеме.

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что между Злобиной Н.М. и ИП Лашмановым А.Н. имеются разногласия по объему, качеству выполненных работ и их стоимости, в связи с чем по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гильдия Зодчих».

По результатам экспертизы в адрес суда было представлено заключение эксперта ООО «Гильдия Зодчих» [номер] от 10.10.2021, по результатам осмотра и измерений объемно-планировочные и конструктивные решения построенного здания отличаются от проектных - произведенные работы не соответствуют проекту.

Элементы построенного здания отличаются от локально сметного расчета по видам и объемам работ и примененным материалам, часть работ не выполнялась - произведенные работы не соответствуют локальному сметному расчету (приложение [номер] к договору подряда [номер] от 12.07.2018 г.)

Результатом работ по проекту и локальному сметному расчету не может являться готовый к эксплуатации жилой дом.

Из-за различий в конструктивных решениях построенный объект не может соответствовать одновременно и локальному сметному расчету (приложение № I к договору подряда [номер] от 12.07.2018 г.) и проектной документации. Так же результатом работ ИП Лашманов А.Н. не является готовый к эксплуатации объект. В условиях договора подряда [номер] от 12.07.2018 г. и дополнительного соглашения от 16.10.2018 г. к договору подряда [номер] от 12.07.2018 г. имеются противоречия, все условия договора не могут быть удовлетворены одновременно – произведенные работы не соответствуют договору.

При строительстве жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес] имеются недостатки строительно-монтажных работ и материалов.

Выявленные недостатки связаны с нарушением технологии и требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ. Исключением является повреждение досок пола - возможные причины описаны в п. 3.2 настоящего Заключения.

Так как дефекты строительно-монтажных работ возникли при строительстве дома и до установки пластиковых окон, монтажа межкомнатных и входных дверей, установки системы отопления, то установка пластиковых окон, монтаж межкомнатных и входных дверей, установка системы отопления не являются причинами возникновения дефектов.

Недостроенный на момент начала отопления дома вентиляционный стояк может являться возможной причиной повреждения досок пола.

Полный перечень выявленных недостатков приведен в Приложении [номер].

Из выявленных дефектов строительно-монтажных работ к устранимым относятся: неровности бетонной поверхности крылец до 16 мм; отсутствие сопряжений перегородок со стенами; негерметичные стыки пароизоляции; деформации досок пола второго этажа и поражение их гнилью.

Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>

На момент осмотра на объекте были выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, не предусмотренные договором и проектно-технической документацией, в том числе:

ИП Лашмановым были выполнены: кирпичная кладка стен тамбура; устройство перегородок из газобетонных блоков; устройство перемычек из угловой стали в перегородках; облицовка карнизных свесов сайдингом; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации перед устройством подстилающих слоев пола.

Силами собственников или третьими лицами были выполнены: установка оконных блоков (из ПВХ профилей), установка входных металлических дверей; установка межкомнатной двери (в топочную); устройство стяжки пола по слою керамзита в кухне-гостиной; шпатлевка стен в кухне-гостиной; устройство газового оборудования; отделочные работы в части помещений.

Согласно таблице [номер] – Недостатки выполненных работ, являющейся приложением к заключению судебной строительно-технической экспертизы [номер] от 10.10.2021г., экспертом при исследовании были выявлены следующие существенные недостатки качества строительно-монтажных работ по строительству жилого дома:

1) Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм. Выявлено - отступление от проекта в сторону уменьшения сечения арматуры, не представлены документы на ее приобретение, а также не представлены сертификаты на арматурную сталь. Дефект по ГОСТ 15467 – критический и неустранимый;

2) Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя. Выявлено – количество гидроизоляционного материала не соответствует проекту. Гидроизоляционный слой не приклеен к основанию. Дефект по ГОСТ 15467 – значительный и неустранимый;

3) Устройство армопояса. Выявлено – не представлены акты освидетельствования скрытых работ по армированию армопояса, не представлены на приобретение и сертификаты на арматурную сталь. Дефект по ГОСТ 15467 – значительный и неустранимый;

6) Армирование бетонного пола. Выявлено – не представлены документы на скрытые работы, подтверждающие характеристики использованной арматуры, документы на ее приобретение и сертификаты на арматурную сталь. Дефект по ГОСТ 15467 – значительный и неустранимый;

7) Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки д 500, при высоте этажа до 4 м. Выявлено – толщина стен в двухэтажной части дома уменьшена на 100 мм, при этом дополнительное утепление стен не предусмотрено. Дефект по ГОСТ 15467 – значительный и неустранимый. Количество слоев гидроизоляционного материала не соответствует проекту, гидроизоляционный слой не приклеен к основанию. Дефект по ГОСТ 15467 – значительный и неустранимый. На отдельных участках стен перевязка отсутствует или размер перевязки менее 0,4 значения высоты блока. Дефект по ГОСТ 15467 – значительный и неустранимый.

8) Облицовка стен по газобетону в 1 кирпич при высоте этажа до 4 м. Выявлено – Материал армирования не соответствует требованиям СП, документы, подтверждающие качество использованного материала не представлены. Дефект по ГОСТ 15467 – значительный и неустранимый;

Согласно локального сметного расчета (локальная смета), приложение [номер] к договору [номер] от 12.07.2018, стоимость работ, выполненных с существенными недостатками составляет:

- Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм. согласно графе 6 и столбцам 5 и 6 локальной сметы <данные изъяты>;

- Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя согласно графе 10 и столбцам 5 и 6 локальной сметы <данные изъяты>

- Устройство армопояса согласно графе 11 и столбцам 5 и 6 локальной сметы <данные изъяты>

- Армирование бетонного пола согласно графе 18 и столбцам 5 и 6 локальной сметы <данные изъяты>

- Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки д 500, при высоте этажа до 4 м. согласно графе 20 и столбцам 7, 8 и 9 локальной сметы <данные изъяты>

- Облицовка стен по газобетону в 1 кирпич при высоте этажа до 4 м. согласно графе 22 и столбцам 7, 8 и 9 локальной сметы <данные изъяты>

Всего выполнено работ с существенными недостатками на сумму <данные изъяты>

Поскольку сторонами доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истцом на выполнение работ по договору подряда ответчику переданы денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Поскольку сумма денежных средств внесенных истцом в счет оплаты за выполнение работ превышает объем фактически выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, которые в соответствии с заключением эксперта не были выполнены, а имеются в локально-сметном расчете и полностью оплачены заказчиком в размере <данные изъяты>

Так же заключением эксперта ООО «Гильдия Зодчих» [номер] от 10.10.2021 установлено, что выполненные ИП Лашмановым А.Н.. работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Из совокупного толкования положений ст. 397 и 723 ГК РФ, следует, что в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо будет понести расходы на устранения выявленных недостатков, следовательно, с ответчика в пользу Злобиной Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба.

Из условий договора подряда следует, что сторонами установлена ответственность подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Как следует из искового заявления Злобиной Н.М. заявлены требования о взыскании с ИП Лашманова А.Н. неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 31.08.2020 по 13.01.2020, в размере <данные изъяты> на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истцом у ответчика были заказаны работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В положениях ч. 1 ст. 16 указанного Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции не согласился с периодом просрочки указанным истцом, и поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до 30.08.2018, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (требований об уменьшении цены выполненной работы), то есть до 20 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленную Злобиной Н.М. неустойка подлежит исчислению за период с 31.08.2018 по 21.06.2019, исходя из стоимости работ, которые так и не были выполнены, из стоимости работ, произведенных с существенными недостатками и от стоимости работ по устранению недостатков, а именно <данные изъяты>.

С учетом указанного размер неустойки составляет 4 134 798,36 исходя из расчета: 468 798,08 ? 3% ? 294 дн.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения гражданского дела Лашмановым Н.М. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно не соразмерной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует установленному ст. 395 ГК РФ пределу, который действовал в период нарушения обязательства и является разумной и соразмерной. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Злобиной Н.М. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела был установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельства по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости необходимо определить в размере <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию в пользу истца с Лашманова А.Н.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> является правильным. Судебная коллегия не находит оснований для его увеличения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Злобиной Н.М. подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ИП Лашманова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные сторонами расходы в рамках настоящего дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований с учетом положений ст.95, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат материалам гражданского дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Злобиной Н.М. о том, что судом первой инстанции при определении размера уменьшения цены выполненной работы неверно применил ценовые коэффициенты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку расчет стоимости выполненных работ и виды выполненных работ произведены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах и заключением эксперта ООО «Гильдия Зодчих» [номер] от 10.10.2021, который признан судом допустимым и относимым доказательством и не был оспорен сторонами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно указано что характер выявленных существенных недостатков не свидетельствует о необходимости демонтажа конструкций дома и невозможности использования, судебной коллегией не принимаются, поскольку выявленные недостатки не привели к невозможности использования спорного объекта по назначению, поскольку результат работ достигнут и имеется его потребительская ценность для заказчика, о чем свидетельствует уведомление администрации Володарского муниципального района от 20.05.2020 [номер] о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], установленным параметрам и требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.81-84)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер таковой определен судом с учетом объема нарушения прав Злобиной Н.М. как потребителя и степени вины в этом ИП Лашманова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 11 января 2023 года