Решение по делу № 33-678/2015 от 10.11.2015

Судья <...>

Дело № 33-678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г.                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой А. Д., Смирнова К.К. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирновой А. Д., Смирнова К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» об уменьшении цены, взыскании денежных средств и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу Смирновой А. Д., моральный вред в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу Смирнова К.К. моральный вред в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу Смирновой А. Д., Смирнова К.К. судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истцов Смирновой А.Д., Смирнова К.К. - Бородулиной Е.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» Юхименко И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Д., Смирнов К.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (далее - ООО «Металлопласт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ими с ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого многоквартирный дом должен быть введён в эксплуатацию не позднее первого квартала 2015 г., квартира передана истцам не позднее 31.07.2015.

19.05.2015 истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о вводе дома в эксплуатацию и дате передачи им квартиры. В ответ застройщик сообщил о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок и необходимости подписания в связи с этим дополнительного соглашения, указав, что в случае несогласия, оно будет считаться подписанным автоматически.

В ответ на претензию истцов застройщик сообщил, что оснований для выплат нет, так как предположительная дата сдачи объекта 20.08.2015, после которой будет рассмотрена данная претензия. Полагали действия, направленные на понуждение к заключению дополнительного соглашения, недопустимыми.

Впоследствии, уточнив и увеличив требования, просили суд уменьшить стоимость квартиры по договору на <...> руб., обязав ответчика выплатить данную сумму истцам; взыскать с ответчика неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителей в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого, судебные издержки, связанные с оказанием юридических и нотариальных услуг, в размере <...> руб.

23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная компания» (далее - третье лицо).

Представитель истцов Смирновой А.Д., Смирнова К.К. - Бородулина Е.М. требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ уточнила, просила взыскать неустойку в размере <...> руб., в остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что 17.08.2015 ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель ответчика ООО «Металлопласт» Юхименко И.М. исковые требования не признала, пояснила, что претензию от 17.08.2015 ответчик не получал. Сумма неустойки составила <...> руб.

27.08.2015 в соответствии с обращением истцов произведён взаимозачёт неустойки и части суммы доплаты за превышение установленной договором площади квартиры. Срок удовлетворения требований истцов, как потребителей, не нарушен.

Истцы Смирнова А.Д., Смирнов К.К., представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Д., Смирнов К.К. просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указали на неверную оценку представленных документов.

Так, суд установил, что после претензии от 17.08.2015 ответчик направил истцам письмо 25.08.2015, хотя согласно почтовому конверту письмо направлено в адрес потребителей только 28.08.2015.

Также суд установил, что акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 24.08.2015, что не соответствует действительности.

Акт, подписанный застройщиком, истцам до настоящего времени не представлен. Действуя недобросовестно, ответчик представил суду данный акт, но уже с печатью и подписью директора ООО «Металлопласт». В связи с тем, что акт подписан истцами с указанием недостатков квартиры, нельзя считать, что она ими принята. После устранения недостатков ответчик вновь обязан был составить акт приёма-передачи, что до настоящего времени не исполнено. Ключи от квартиры, теплосчётчики, паспорта на счётчики переданы только 01.10.2015 по акту.

Отсутствие надлежащего акта приёма-передачи не позволяет зарегистрировать право собственности на квартиру.

Неверен вывод суда о том, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Требование, связанное как с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, так и с нарушением передачи квартиры, было заявлено ещё 09.06.2015. Если даже производить исчисление с 01.08.2015, то требования были заявлены в суде 13.08.2015, а зачёт неустойки в сумму доплаты произведён ответчиком только 27.08.2015, то есть спустя 14 дней.

Кроме того, сумма зачтённой неустойки меньше, чем указывалось истцами в требовании. На зачёт неустойки в меньшем размере потребитель согласия не давал.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных договором сроков должна быть исчислена по настоящее время. Вывод суда об исчислении неустойки только за 24 дня августа противоречит требованиям и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии), и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неверен вывод суда о том, что предложение о внесении изменений в договор ответчиком направлено с соблюдением установленных законом сроков.

При разрешении требования об ответственности застройщика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, суду надлежало применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого неустойка за период с 01.04.2015 по 20.08.2015 составит <...> руб. Из-за превышения цены договора она должна быть уменьшена.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Бородулина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Металлопласт» Юхименко И.М. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истцы Смирнова А.Д., Смирнов К.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 между ООО «Металлопласт» (застройщик) и Смирновой А.Д., Смирновым К.К. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства (квартиры) площадью <...> кв. м составляет <...> руб. из расчёта <...> руб. за 1 кв. м.

В силу п. 5.1.9 договора застройщик обязался в течение четырёх месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - первый квартал 2015 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Металлопласт» получило 20.08.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из толкования договора следует, что многоквартирный дом должен был быть введён в эксплуатацию не позднее 31.03.2015, а квартира передана истцам не позднее 31.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) от 20.08.2015, подписанный истцами 24.08.2015. В акте отражены недостатки квартиры и изложены претензии к застройщику, связанные с настоящим спором, а также указано на получение акта истцами 21.08.2015.

В заявлении истцов от 27.08.2015 с требованием о произведении взаимозачёта неустойки и суммы доплаты за превышение площади квартиры, составившей <...> руб., истцы подтвердили факт подписания акта 24.08.2015, основывая на этом своё требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о передаче квартиры истцам 24.08.2015, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО «Металлопласт» до настоящего времени квартиру не передало, несостоятельны.

Утверждение истцов о получении ключей от квартиры только 01.10.2015 не опровергает обстоятельств их получения раньше этой даты.

Действительно, согласно представленному стороной истцов акту приёма-передачи от 01.10.2015 Смирновы приняли от застройщика в лице главного бухгалтера ООО «Металлопласт» в числе прочего ключи от входной двери в количестве 13 штук. Входная дверь в какое помещение не конкретизируется.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 приёма-передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) от 20.08.2015 участнику долевого строительства переданы ключи от квартиры в момент подписания настоящего акта.

При этом истцами собственноручно в акте указано на осмотр ими квартиры без представителей застройщика, а также на то, что открыто окно на кухне, а не входная дверь в квартиру, что свидетельствовало о наличии у них доступа в квартиру.

Более того, на отсутствие ключей от квартиры истцы не указывали ни при подписании акта, ни при обращении 27.08.2015 к застройщику с требованием о произведении взаимозачёта.

Не свидетельствует о непринятии истцами квартиры подписание акта с указанием в нём недостатков объекта долевого строительства, а лишь указывает на возникновение у участника долевого строительства права предъявить к застройщику предусмотренное законом требование.

Так, согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, если объект долевого строительства имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов (ч. 3).

После устранения недостатков законодатель не возлагает на застройщика обязанность повторного предоставления на подпись участнику долевого строительства акта приёма-передачи жилого помещения.

В подтверждение неподписания акта приёма-передачи стороной истцов представлена копия акта от 20.08.2015, идентичная по содержанию акту, представленному стороной ответчика, но не подписанного директором ООО «Металлопласт», и копия акта от 20.08.2015 с печатью застройщика и подписью директора, подписанного истцами 03.09.2015, в котором указано на его получение ими 31.08.2015.

К представленным актам судебная коллегия относится критически, так как они противоречат доводам стороны истцов, с одной стороны, утверждающей о неподписании акта о передаче квартиры до настоящего времени, а с другой стороны, подтверждающей факт его подписания 24.08.2015, требуя 27.08.2015 от застройщика взаимозачёта.

В суд апелляционной инстанции стороной истцов представлена копия заявления от 01.10.2015 с просьбой выдать оригинал акта приёма-передачи квартиры и подлинник акта приёма-передачи от 20.08.2015 с отметкой Управления Росреестра по ЕАО о регистрации права общей совместной собственности.

Данный акт идентичен по своему содержанию всем ранее представленным в материалы дела актам от 20.08.2015, в том числе акту, полученному истцами 31.08.2015, но без указания в нём претензий к застройщику со стороны истцов, обусловленных настоящим спором.

Таким образом, фактически своими действиями истцы отсрочили возможность получения акта приёма-передачи квартиры для его последующего представления в Управление Росреестра по ЕАО, так как ещё 31.08.2015 Смирновыми имели акт, который мог быть ими представлен для регистрации права собственности.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически требования истцов к ответчику направлены на получение денежных средств, а не надлежащего акта приёма-передачи квартиры для регистрации права собственности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у участников долевого строительства на момент подачи апелляционной жалобы акта приёма-передачи, соответствующего требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, не может быть поставлено в вину застройщику.

Учитывая, что квартира передана истцам по акту приёма-передачи только 24.08.2015, застройщиком правомерно исчислена неустойка за 24 дня (с 01.08.2015 по 24.08.2015) в размере <...> руб.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств по договору, влекущей взыскание настоящей неустойки, с более ранней даты, как того требуют истцы, неправомерно ввиду прямого указания закона.

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном понимании закона.

В соответствии со ст. 10 Закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

По смыслу приведённой нормы, уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, даже когда участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая, что ни Закон о долевом участии, ни договор не содержат положений, влекущих ответственность застройщика за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, правовых оснований для взыскания неустойки за данное нарушение не имеется. Требование о взыскании убытков истцами не заявлялось.

Исходя из изложенного, в соответствии с действующим законодательством в пользу истцов подлежала взысканию неустойка только за нарушение застройщиком срока передачи им квартиры.

Впервые требование о взыскании данной неустойки было заявлено в ходе судебного разбирательства 25.08.2015, а не 13.08.2015, как утверждается в жалобе. Непосредственно к застройщику истцы обратились с требованием о взаимозачёте данной неустойки и доплаты за превышение площади квартиры 27.08.2015. Этим же днём требование было удовлетворено.

При этом несогласие с размером зачтённой неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, не указывает на неправомерность действий ответчика.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения иска участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда взыскана с застройщика правомерно.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Учитывая отказ истцов от подписания дополнительного соглашения о внесении в договор изменений в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, доводы жалобы в этой части правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем абзац четвёртый резолютивной части решения следует изложить в иной редакции, ввиду упущения судом указания на право истцов солидарного требования судебных расходов.

Также подлежит изложению в иной редакции абзац шестой резолютивной части решения, поскольку судом удовлетворён иск только в части компенсации морального вреда, так как требование имущественного характера, подлежащего оценке, ответчиком удовлетворено самостоятельно. Соответственно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежит уменьшению до <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. Д., Смирнова К.К. - без удовлетворения.

Абзацы четвёртый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» в пользу Смирновой А. Д., Смирнова К.К. с правом солидарного требования судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек».

Председательствующий

Судьи: