Решение по делу № 2-1568/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за фактически не оказанную услугу, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между <ФИО>2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2014 г.в. При оформлении кредитного договора истцу на руки выдали сертификат № ПГ <номер>     и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии с которыми истец выразил согласие о выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой платежной гарантии. Сумма платежной гарантии составляет 109 126,40 рублей. Срок действия платежной гарантии – 2 года (до <дата>). На момент заключения кредитного договора сумма кредита была одобрена в полном объеме, без каких-либо дополнительных условий.

Действительную волю на заключение с ответчиком договора истец, как заемщик не выражала. Истцу на руки выдали сертификат №ПГ <номер> и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии. С договором фактически не ознакомили. Денежные средства были одним платежом перечислены и в пользу автосалона и в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец полагает, что оформление заявления –анкеты предшествующего оформлению договора скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении сертификата «Платежная гарантия» и о возврате денежных средств по сертификату в размере 109 126,40 рублей. В ответ на данное письмо от ответчика поступил ответ от <дата> <номер> о невозможности расторжения договора в связи сего полным исполнением. При этом моментом полного исполнения договора ответчик полагает факт передачи платежной гарантии в адрес продавца в день заключения кредитного договора.

<дата> в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом от договора. Данное уведомление получено ответчиком <дата>, но ответ на него не поступил.

По приобретенной у ответчика финансовой защите истцу никакая услуга фактически оказана не была – исполнитель расходы не понес, а это значит, что ответчик обязан произвести возврат оплаченной суммы. Кредитные обязательства истец исполняет исправно, погашение кредита за счет средств ответчика не производилось. В соответствии с заключенным кредитным договором, обеспечение обязательств истца, как заемщика, обеспечено залогом автомобиля. Информация о том, что заключенный с ответчиком договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре. Данная услуга была истцу просто навязана. Кроме того, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг – сертификат № <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу <ФИО>2, <дата> г.р., паспорт <номер>, денежные средства в размере 109 126,40 рублей, неустойку в размере 3 901,64 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (заемщик) и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор, Банк) был заключен кредитный договор <номер> и договор залога, подписанные на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» и на основании общих условий кредитования физических лиц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 814 226,40 рублей сроком на 96 месяцев. Со сроком возврата кредита <дата>. Процентная ставка, действующая с <дата> 20,400 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <дата> 32,400 % годовых. Погашение кредита происходит аннуитентными платежами 23 числа каждого месяца в размере 38 630 рублей (96 платежей), кроме первого – 48 313,20 рублей и последнего 49 404,23 рубля.

Заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство марки Тойота Камри, 2014 г.в., идентификационный номер <номер>. Залоговая стоимость автомобиля 1 570 000 рублей.

Согласно кредитному договору целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 555 000 рублей в пользу ООО «ОНИКС» по договору купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата>. Кроме того, заемщик вносит первоначальный взнос самостоятельно в размере 15 000 рублей.

При этом <дата> между ООО «ОНИКС» и <ФИО>2 подписано соглашение о расторжение договора купли-продажи <номер> от <дата>.

В этот же день <дата> <ФИО>2 заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор в соответствии с заявлением заемщика на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в рамках Общих условий соглашения (сертификат № ПГ <номер> ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ), сроком действия гарантии с <дата> по <дата>, суммой гарантии с <дата> по <дата> в размере 1 814 226,40 рублей, с <дата> по <дата> в размере 120 039,04 рублей. По условиям данного договора (сертификата) гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

При подписании заявления на заключение соглашения о выдаче сертификата гарантии «Платежная гарантия» истец была ознакомлена со сроком действия гарантии -24 месяца и ценой договор (сертификата) в размере 109 126,40 рублей по тарифу стандарт.

В п. 3 заявления на заключение договора (серификата) <ФИО>2 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями соглашения (договора) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложенными к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать.

<дата> КБ «ЛОКО-БАНК» перечислил за <ФИО>2 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 109 126,40 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец предъявила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление о расторжении договора в соответствии с заявлением заемщика на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата>, возврате денежных средств.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, и с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором принципала в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

Отказ гаранта ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения <ФИО>2 в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По условиям договора в соответствии с заявлением заемщика на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23.06.2022 года, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента исполнить обязательства в случае его неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора (сертификата) является право <ФИО>2 потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в установленный договором срок совершения действий по погашению задолженности кредитных обязательств.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 329,368-371-378,421,779 ГК РФ), так и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора (сертификата), с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора в соответствии с заявлением заемщика на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23.06.2022 года, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор в соответствии с заявлением заемщика на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23.06.2022 года (сертификат) исполнен выдачей гарантии, в связи, с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за <ФИО>2 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Судом установлен факт выдачи <ФИО>2 сертификата № ПГ <номер> Платежная гарантия.

При этом в кредитном договоре, заключенном с истцом, указано на предоставление заемщиком обеспечения только в виде залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора (сертификата) клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашение сторон не предусмотрено (п. 5.3 Общих условий).

По смыслу договора, указанный пункт 5.3 Общих условий, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут в одностороннем порядке через два месяца с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а выдачей гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло, а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено суду доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата>, а также учитывая, что договор независимой гарантии исполнен ответчиком перед истцом в момент выдачи сертификата, и возврат денежных средств по исполненному обязательству в связи с добровольным отказом принципала от исполнения договора независимой гарантии ни гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрен, при этом кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 109 126,40 рублей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направленно уведомление о расторжении спорного договора (сертификата).

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора (срок действия договора 24 месяца с <дата>), доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> (сертификат №ПГ <номер>) подлежат удовлетворению.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, учитывая расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3 901,64 рубль.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд установил факт предъявления истцом соответствующей претензии ответчику в досудебном порядке <дата>, которая ООО «АВТО-ЗАЩИТА» добровольно удовлетворена не была.

При этом учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 514,02 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 590,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг – сертификат № <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу <ФИО>2, (паспорт <номер> выдан <данные изъяты> денежные средства в размере 109 126,40 рублей, неустойку в размере 3 901,64 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 514,02 рублей, а всего 169 542,06 рубля.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 4 590,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий: Т.Н. Глухова