Решение по делу № 22-1445/2019 от 11.07.2019

Судья Омарова З.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО4 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата>г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец села <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий главой МО «<адрес>» <адрес> РД, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>; проживающий по адресу:РД <адрес>, не имеющий судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в 2013 году в <адрес> РД, являясь должностным лицом – главой местного самоуправления совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Кизилюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, определив осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных функций, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления, так и данные, характеризующие личность, подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в приговоре не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения наказания в виде штрафа, что явно противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, предусматривающим, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающим, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в приговоре при назначении ФИО1 наказания, суд не указал основания не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которая предусмотрена санкцией вышеуказанной статьи.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, относящееся к категории должностных, являясь главой МО СП «<адрес>» ФИО1, своими незаконными действиями нарушил охраняемые законом интересы жителей <адрес> на право получения земельного участка, а также интересы общества и государства, причиненный преступлением ущерб им не восстановлен, при вынесении приговора осужденный также являлся главой МО СП «<адрес>», что предусматривало обязательное назначение вышеуказанного дополнительного наказания в целях предотвращения совершения аналогичных преступлений, что не учтено судом при назначении наказания.

Суд также не учел то, что, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 2 статьи 286 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом впорядкегл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО9 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционного представления и необходимости назначения Хозиеву основного наказания в виде реального лишения свободы сроком до 3-х лет и дополнительного наказания с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных функций с учетом тяжести преступления и использования им своей должности для совершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, назначая ФИО9 наказание, в соответствии со ст. 43 и 60, 61, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Судом установлены и признан обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО10 признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту постоянного жительства, нахождение на его иждивении неработающей супруга инвалида и сын инвалида с детства, страдающего заболеванием эндокринной системы- сахарным диабетом, артериальной гипертонией и то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, суд, исходя из требований ч.1 и 2 ст. 60 УК РФ, согласно которым, лицу признанному виновным назначаетсясправедливое наказаниев пределах, предусмотренных соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, и с учетом положенийОбщей частинастоящего Кодекса и более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, законно и обоснованно пришел к выводу, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного и его семейного положения, наличия на иждивении двоих членов семьи инвалидов, его положительной характеристики, отсутствия судимости о том, что исправление его возможно без назначения более строго наказания с назначением наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.286 УК РФ.

Суд при назначении вида и размера наказания - штрафа, мотивировал в приговоре свои выводы об этом, и принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного и его семейное положение, наличия на иждивении двоих членов семьи инвалидов, его положительную характеристику, отсутствие судимости, а также возможность исполнения им наказания в виде штрафа, поскольку имеет доход с места работы.

Вывод представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, судебная коллегия считает не основанным на закона, поскольку, исходя из санкции ч.2 ст.286 УК РФ, указанный вид дополнительного наказания к основному виду наказания в виде штрафа не подлежит назначению и применяется только при назначении осужденному основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии части 3 статьи 47 УК РФ с учетом данных о личности, характера преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит, поскольку это право суда, а не обязанность, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО9, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно мягким и назначенным с неправильным применением уголовного закона, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского районного суда РД от <дата>г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи