Решение по делу № 2-1609/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1609/2023

64RS0046-01-2023-001342-04

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.                                                                                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием истца Королева А.В., его представителя Столярова Д.Б., ответчика Тимофеева С.В. и его представителя Леонтьева А.Ю., представителя ответчика Маслова А.М. – Агамалы Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Тимофееву С. В., Маслову А. М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

обращаясь в суд, истец просил признать договоры купли-продажи транспортного средства Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №, рефрижератора Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN № от 2 ноября 2021 г., заключенные между Т. С.В. и Масловым А.М. недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 15700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на 1054 + 900 м а/д М4 Дон с участием указанных транспортных средств под управлением Т. С.В. и транспортного средства Dodge Ram 1500, государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер № под управлением Королева А.В., произошедшего по вине ответчика Т. С.В. истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. направил Т. С.В. досудебную претензию и копию заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершены оспариваемые сделки. Полагая о мнимом характере данных сделок, совершенных с целью смены титульного владельца транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Королев А.В. и его представитель Столяров Д.Б. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Т. С.В. и его представитель Леонтьев А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется. Ответчик пояснил, что с Масловым А.М. в родственных, трудовых отношениях не состоит, познакомился с ним по работе, давно хотел продать принадлежащие ему транспортные средства. Вместе с тем с учетом того, что у него остались неисполненные обязательства, он по-прежнему пользуется автомобилем. Также Т. С.В. пояснил, что готов возвратить Королеву А.В. денежные средства в размере 1000000 руб., вместе с тем факт неисполнения решения суда вызван тем обстоятельством, что истец исполнительный лист к исполнению не предъявлял, о том, каким образом ему можно возвратить денежные средства, ему неизвестно. В дальнейшем ответчик Т. С.В. представил в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в связи с заключенным договором 1500000 руб., вырученные при продаже транспортного средства и прицепа, были направлены на исполнение обязательств перед ФИО10, которому денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Маслов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель ответчика Агамалы Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Маслов А.М. занимается перевозками на профессиональной основе, второе транспортное средство приобрел для выполнения специальных заказов по перевозке охлажденной продукции. С учетом того, что Маслов А.М. оплачивает штрафы и налогу, несет расходы на запасные части для автомобиля и ввиду отсутствия каких-либо оснований для признания сделки мнимой, просил Королеву А.В. в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge Ram 1500, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Королеву А.В., и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Т. С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. С.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Dodge Ram 1500, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т. С.В. в связи с допущенным нарушением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент столкновения транспортных средств риск гражданской ответственности Т. С.В. при управлении автомобилем не был застрахован.

Из объяснений истца следует, что Т. С.В. желал урегулировать спор миром и возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако в дальнейшем на телефонные звонки отвечать перестал, причиненный ущерб не возместил.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и копию заключения о стоимости ущерба.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе телефонного разговора с Т. С.В., желая разрешить сложившую ситуацию в досудебном порядке, сообщил последнему размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчику Т. С.В. до заключения договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства и прицепа было известно о наличии притязаний со стороны истца в связи с причиненным ущербом, и возможным последующим обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Т. С.В. заключил с Масловым А.М. договоры купли-продажи автомобиля Scania-114, государственный регистрационный номер Т844ТТ64 VIN №, и рефрижератора Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Транспортное средство постановлено на учет в день покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ

При этом с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №, и рефрижератор Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN № находится в пользовании ответчика Т. С.В.

Кроме того, ответчик Т. С.В. как в страховом полисе № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в действующем в настоящее время сДД.ММ.ГГГГ страховом полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что 22 июня 2022 г. по делу № 2-1716/2022 Ленинским районным судом г. Саратова принято решение, которым с Т. С.В. в пользу Королева А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2650175 руб.

Сторонами не оспаривалось, что решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1, 7, 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснеил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе того, что Т. С.В., зная о причиненном Королеву А.В. ущербе, после продажи транспортных средств, вступления решения суда в силу, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринимает, изначально сообщал о возможности возмещения истцу ущерба в размере около 1000000 руб., но в дальнейшем в судебном заседании пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, переданы в счет долга перед другим лицом на основании ранее заключенного договора, согласно ответу ОСФР по Саратовской области сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 г., составляющих пенсионные права, в отношении указанного лица не имеется, получателем пенсии или иных социальных выплат из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на территории Саратовской области не является, в общей совместной собственности Т. С.В. находится квартира по адресу: <адрес>, при этом в ЕГРН имеется запись об обременении ипотекой, другого недвижимого имущества в собственности не имеет, факт пользования автомобилем после продажи ответчиком Т. С.В. не оспаривался, ответчик был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством как непосредственно после заключения договора купли-продажи, так и в последующем при переоформлении полиса, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик намеревался уклониться от исполнения обязательств по возмещению ущерба Королеву А.В., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет приведенные ответчиками доводы, полагая, что составление договора купли-продажи в требуемой форме и подписание его сторонами, постановка автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства и прицепа ограничений по их отчуждению, факты начисления налоговым органом и оплаты Масловым А.М. транспортного налога, а также штрафов как собственником транспортного средства в связи с нарушениями Правил дорожного движения, указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

Также суд признает заслуживающими внимания выводы Королева А.В. по результатам анализа представленных ответчиками кассовых чеков из торговой точки – Павильона №, Южная окраина, не опровергнутые ответчиком, о том, что оплата производилась наличными денежными средствами, и большинство приобретенных товаров никак не связано с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием приобретенных Масловым А.М. транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает приведенные Королевым А.В. доводы о том, что в период с 28 декабря 2020 г. по 21 апреля 2022 г. пробег грузовика Маслова А.М.составляет 1016300 км – 63519 км в месяц, т.е. 2000 км в сутки, что не позволяет ему осуществлять управление вторым транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы Королева А.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Столяров Д.Б.

Согласно квитанции № стоимость оказанных услуг по подготовке, сбору и подаче искового заявления, осуществление представителя в суде составила 20000 руб., которые получены исполнителем 22 февраля 2023 г.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, отсутствия обоснованных возражений ответчиков относительно стоимости оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 19894 руб., размер которых суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца.

расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с направлением искового материала ответчику в размере 72,20 руб., поскольку доказательств несения расходов на общую сумму 230,83 руб. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 15700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Королева А. В. Тимофееву С. В., Маслову А. М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С. В. и Масловым А. М. и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Маслова А. М. в отношении автомобиля Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №.

Признать право собственности Тимофеева С. В. на автомобиль Scania-114, государственный регистрационный номер № VIN №.

Взыскать с Тимофеева С. В. ИНН № в пользу Маслова А. М. ИНН № денежные средства за автомобиль в размере 800000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи рефрижератора Schmitz SKO 024, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым С. В. и Масловым А. М..

Прекратить право собственности Маслова А. М. ИНН № в отношении рефрижератора Schmitz SKO 024 государственный регистрационный номер №, VIN №.

Взыскать с Тимофеева С. В. ИНН № в пользу Маслова А. М. ИНН № денежные средства за автомобиль в размере 700000 руб.

Взыскать с Тимофеева С. В. ИНН №, Маслова А. М. ИНН № в пользу Королева А. В. расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15700 руб., транспортные расходы - 19894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 29 мая 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий судьи            подпись