Решение по делу № 7У-3668/2024 [77-1814/2024] от 09.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       №77-1814/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                             8 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Жаравина В.Н. и его защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Колобова Д.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2024 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года

Жаравин Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, не имеющего места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, судимого:

13 февраля 2014 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, 139 ч.1, 115 ч.1, п.«а,в», ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.08.2016 по отбытии срока наказания;

31 января 2018 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2024 года приговор в отношении Жаравину В.Н. изменен: вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Жаравину В.Н. определен как исправительная колония особого режима.

В остальном приговор в отношении Жаравина В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Колобова Д.М., возражения на нее прокурора, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, выступление осужденного Жаравина В.Н. и его защитника – адвоката Кривцовой М.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Жаравин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в г.Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Колобов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает назначенное осужденному Жаравину В.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на данные о личности осужденного, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений считает необходимым ограничить передвижения Жаравина В.Н. в после освобождения от отбывания наказания путем назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит судебные решения изменить, назначить Жаравину В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Дроняев А.Н., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод о виновности Жаравина В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Жаравину В.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Жаравину В.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Жаравину В.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы и службы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Жаравину В.Н. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы по усмотрению суда.

Суд обосновал назначение Жаравину В.Н. наказания в виде лишения свободы, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сославшись в приговоре на данные о личности осужденного.

Доводы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания не основаны на законе и материалах уголовного дела, мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку суд достаточных оснований для назначения дополнительного наказания не усмотрел.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Жаравину В.Н., с учетом внесенных изменений, верно определен на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части зачета срока наказания и судьба вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего, защитников осужденного, внесены изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Жаравина Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Колобова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: