Решение по делу № 33-173/2023 (33-4232/2022;) от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В.                                                    УИД 18RS0027-01-2022-001467-24

                                                                                      Апел. производство № 33-173/2023

                                                                                      1-я инстанция № 13-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2022 года                                                      г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАВ на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года, которым

    заявление ПАВ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения с учетом величины прожиточного минимума для дочери ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с учетом половины величины прожиточного минимума для сына ПДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАВ обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере величины прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на иждивении. В обоснование указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства: <данные изъяты> В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены постановления об удержании 50% из его заработной платы. Согласно справке 2-НДФЛ его ежемесячная заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Он относится к трудоспособной социально-демографической группе населения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Дочь ПЮА ДД.ММ.ГГГГ г.р., место её жительства определено с ним на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании алиментов с ПНЛ в его пользу на содержание дочери в размере 1/4 части заработка. Однако алиментов он не получает. Сын ПДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на совместном его и матери ребенка иждивении. После удержания 50% из его заработка остаток его денежных средств составляет примерно <данные изъяты> руб., что в несколько раз меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год». В соответствии с данным Постановлением сумма прожиточного минимума, приходящегося на него и его двух детей, должна составлять <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что в силу абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ на его заработную плата в указанном размере не может быть обращено взыскание по исполнительным документам при ежемесячных удержаниях. В связи с этим заявитель просил сохранить ему заработную плату ежемесячно в размере величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения с учётом величины прожиточного минимума для дочери и с учётом половины величины прожиточного минимума для сына.

В судебном заседании ПАВ данное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД МВД УР, МИФНС № 2 по УР, ПАО «Совкомбанк», ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАВ просит данное определение отменить, удовлетворив его заявление. Оспаривает вывод суда о недоказанности нахождения на его частичном иждивении его сына ПДА Считает вывод суда о том, что положения абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ применимы только при единовременном обращении взыскания на наличные денежные средства должника, и не применяются при периодических выплатах, основан на неправильном толковании данной нормы закона. Полагает, что в силу данной нормы закона он имеет право на ежемесячное сохранение ему заработка в размере прожиточного минимума, приходящегося на него и его детей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ПАВ: <данные изъяты>

Указанные выше исполнительные производства в отношении должника ПАВ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПАВ в пределах <данные изъяты> руб., из них: основной долг на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб., установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% (л.д.22).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ПАВ взыскано <данные изъяты> рублей

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ПАВ за 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб., перечисленная сумма налога - <данные изъяты> рублей.

Считая, что согласно действующего законодательства ( абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ), являясь должником по исполнительным производствам, он имеет право права на сохранение от удержаний заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере не менее величины прожиточного минимума, приходящейся на него и находящихся на его иждивении детей, ПАВ обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данные требования суд, придя к выводу, что требования должника основаны на неверном толковании нормы абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которая не предполагает ее применение в случае производства по исполнительным документам регулярных удержаний их получаемых должником из периодически выплат, получаемых должником в силу трудовых отношений, а касается лишь единовременного обращения взыскания на наличные денежные средства должника, в удовлетворении заявления ПАВ отказал.

           Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

             Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и заработная плата, получателем которой является ПАВ, в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, исходя из отсутствия сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, с учётом общей суммы задолженности, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве - 50%.

Доводы жалобы заявителя о том, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

То обстоятельство, что размер заработной платы ПАВ ниже величины прожиточного минимума на него и состоящих на его иждивении несовершеннолетних детей, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Соответственно, ссылки на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании указанных норм закона, регулирующих производство удержаний из заработной платы должника

По сути требования заявителя сводятся к ежемесячному освобождению от удержаний по исполнительным документам его заработной платы в размере установленной величины прожиточного минимума самого заявителя-должника и находящихся на его иждивении детей, что, по его мнению, установлено нормой абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

          Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные положения закона при решении вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника не применимы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылался ПАВ в своём заявлении и в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе, об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительным документам. В настоящем случае таких требований им не заявлялось.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ПАВ в том виде, как они заявлены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Основания отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Глухова И.Л.

     Копия верна:

Председательствующий судья                                  Глухова И.Л.