Решение по делу № 8Г-8214/2024 [88-10093/2024] от 18.04.2024

УИД 66RS0005-01-2023-001804-62

Дело № 88-10093/2024

        Мотивированное определение

        составлено 13 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зверева Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2783/2203 по иску Зверева Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Зверев А.А. обратился с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 190 793 руб. 12 коп., не приводив решение в данной части в исполнение в связи с их выплатой ответчиком после обращения в суд, неустойки за период с 1 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в сумме    117 987 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 210 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 228 руб., расходов по направлению копии искового заявления в сумме 228 руб.

              В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2019 года квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

              Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зверева А.А. взыскана неустойка за период 1 июля 2023 года по 11 октября 2023 года в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 29 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 690 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Зверева Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

               С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Зверева Андрея Алексеевича взыскан штраф в сумме 30 000 руб.

               В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

               В возражениях на кассационную жалобу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации квартиры по адресу: г<данные изъяты>, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2019 г. истцом выявлены строительные недостатки.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно–монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 190 791 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с суммой, указанной в экспертном заключении, уточнил исковые требования, снизив размер расходов на устранение недостатков до 190 791 руб. 12 коп. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения суда двумя платежами, в размере 77 292 руб. 13 апреля 2023 года, окончательный расчет произведен 12 октября 2023 года в сумме 113 499 руб. 12 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона, Закона об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Вместе с тем, установив, что стоимость устранения недостатков была выплачена ответчиком, суд указал на то, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, однако подлежит учету судом при распределении судебных расходов.

Установив, что требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 1 июля 2023 года (после истечения срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.) по 11 октября 2023 года (дату, предшествующую дате окончательного расчета), определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что правомерные требования о выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены ответчиком в период действия указанного моратория.

Разрешая требования в части взыскания понесенных судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, сложность и характер спора, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

При распределении расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции исходя из представленных расценок на составление досудебного заключения о стоимости расходов по устранению недостатков в аналогичной квартире, пришел к выводу о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП <данные изъяты> и необходимости снижения расходов по оплате услуг данного специалиста до среднерыночного значения.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании штрафа, указав на то, что ответчик продолжил нарушать права потребителя и после окончания периода моратория, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учел ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение размера расходов на оплату услуг специалиста нарушает права и законные интересы истца, ввиду того, что в г. Екатеринбурге имеются компании, которые оказывают услуги по более высокой стоимости, стоимость судебных экспертиз составляет примерно 50000 руб., не могут быть приняты во внимание.

          С учетом представленных ответчиком в материалы дела расценок на составление досудебного заключения о стоимости расходов по устранению недостатков в аналогичной квартире, где стоимость услуг специалистов значительно ниже, чем стоимость услуг ИП <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг специалиста.

При этом сведений об иной стоимости, в подтверждение своей позиции о разумности заявленной ко взысканию стоимости услуг оценщика, в том числе в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, истцом в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы заявителя со ссылками на то, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд не учел объем выполненных представителем работ, сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат. При этом судебная коллегия отмечает отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого апелляционного определения, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи