Решение от 01.12.2021 по делу № 2-10397/2021 от 18.10.2021

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Г. Люберцы Московской области

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самохина С. Н. к Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения с КН: 50:22:0040202:1281, расположенного по адресу: <адрес>,, площадью 31,1 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Иными собственниками помещений, расположенных в жилом <адрес> КН 50:22:0040202:852 являются Самохина И.П. и Гиндич О.Н.

Истец произвел реконструкцию своего жилого помещения, путем возведения цокольного этажа и пристройки к первому и второму этажу помещений. После реконструкции общая площадь помещений составила 184,9 кв.м.

При осуществлении реконструкции истцом соответствующее разрешение Администрации г.о. Люберцы Московской области получено не было, поэтому истец обращался в Администрацию г.о. Люберцы Московской области для регистрации произведенной реконструкции, вместе с тем истцу было отказано.

Истец полагает, что самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается техническим заключением № ООО ЭК «АКСИОМА», согласно которому жилое помещение с учетом его реконструкции площадью 184,9 кв.м отвечает градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. А также не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец просил суд сохранить в реконструированном виде жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 184.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение, а также сохранить в реконструированном виде жилой дом, с кадастровым номером №, имеющего после проведённой реконструкции площадь 435.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Самохин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Третьи лица: Самохина И.П., Гиндич О.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м., расположенного в здании - жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пом. 4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также истцу принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м., по адресу: <адрес>. на основании договора купли – продажи земельного участка, заключённого между истцом Самохиным С.Н. и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Самохин С.Н. произвел реконструкцию своего жилого помещения, путём возведения цокольного этажа и пристройки к первому и второго этажа состоящие из следующих помещений:

Этаж	Литера	Номер по плану	Назначение	<адрес>, кв.м.
цокольный	А*	1	холл	14,1
А*	2	помещение	3,2
А*	3	душевая	2,3
А*	4	котельная	6,6
А*	5	кладовая	5,3
А*	6	лестница	4,1
1	А*	7	тамбур	2,6
А*	8	шкаф	2,2
А*	9	коридор	4,7
А*	10	столовая	10,0
А*	11	кухня	6,7
А*	12	терраса	4,3
А*	13	лестница	4,9
А*	14	туалет	5,1
А	15	жилая	21,4
А*	16	жилая	18,7
2	А*	17	помещение	46,5
А*	18	туалет	5,1
А*	19	жилая	12,0
А*	20	лестница	5,1
Итого:				184,9

При осуществлении реконструкции истцом соответствующее разрешение Администрации г.о. Люберцы Московской области получено не было, поэтому истец обращался в Администрацию г.о. Люберцы Московской области для регистрации произведенной реконструкции, вместе с тем истцу было отказано.

     В силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

     Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

     Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

     Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № ООО ЭК «АКСИОМА» жилое помещение с учетом его реконструкции площадью 184,9 кв.м отвечает градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. А также не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчиком и третьими лицами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная постройка не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на жилое здание.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░