Решение от 13.04.2023 по делу № 33-6925/2023 от 23.03.2023

Судья Севостьянов А.А.                                УИД 16RS0013-01-2022-001056-12

дело № 2-700/2022

№ 33-6925/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллина Р.М.., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматзяновой С.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Мингазова И.Д. к Нигматзяновой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматзяновой С.И. (<данные изъяты>) в пользу Мингазова И,Д. (<данные изъяты>

- сумму ущерба в размере 1 387 288 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 84 копейки;

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 99 835 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11 января 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 140 933 (сто сорок тысяч девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 387 288 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства;

- убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нигматзяновой С.И. (<данные изъяты>) в пользу Мингазова И.Д. (<данные изъяты>) судебные расходы:

- по оплате оценочных услуг в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 94 копейки;

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по уплате государственной пошлины в размере 15 378 (пятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мингазов И.Д. обратился в суд с иском к Нигматзяновой С.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее.

10 января 2022 г. по дороге <адрес>. по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Нигматзяновой С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу Мингазову И.Д. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Нигматзяновой С.И. в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца Мингазова И.Д. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании его заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 22 февраля 2022 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, Мингазовым И.Д. проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно заключениям эксперта .... от 10 марта 2022 года и .... от 14 апреля 2022 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составила 1 672 760,86 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - 98 556 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 387 288,84 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 99 835,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 января 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 151 075,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 487 124,34 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 11 000 рублей, по оплате оценочных услуг - 9 500 рублей, по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 15 378 рублей и почтовые расходы в размере 590,94 рублей.

Истец Мингазов И.Д. в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нигматзянова С.И. и ее представитель в суде первой инстанции иск признали частично с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

        Определением суда от 17 февраля 2023 года внесены изменения в резолютивную часть решения, указано о правильном изложении выводов суда об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик Нигматзянова С.И. не соглашается с решением суда, указывая, что судом неправильно определен период для восстановления нарушенного права. В основу решения суд положил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что восстановить нарушенное право Мингазова И.Д. возможно за счет проведения ремонта автомобиля в настоящее время. Стоимость такого ремонта установлена экспертным путем и составляет 1 177 600 рублей без учета эксплуатационного износа или 983 700 рублей с учетом эксплуатационного износа. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, взыскав сумму ущерба в размере 587 700 рублей (983 700 – 400 000 рублей), утрату товарной стоимости в размере 105 787, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 693 487, 50 рублей.

    Представитель истца Соловьев В.А. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по дороге <адрес>. с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Нигматзяновой С.И., под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мингазову И.Д., под управлением Мингазовой А.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении .... от 10 января 2022 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Нигматзянова С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Установлено, что Нигматзянова С.И., осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность ответчика Нигматзяновой С.И. в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца Мингазова И.Д. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии .....

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения и акта о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 рублей.

Придя к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, Мингазовым И.Д. проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № .... от 10 марта 2022 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составила 1 672 760,86 рублей, согласно отчету .... от 14 апреля 2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля - 98 556 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 2-700/2022 от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 10 января 2022 года, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года без учета эксплуатационного износа составляет 1 051 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 900 600 руб., в настоящее время без учета эксплуатационного износа составляет 1 177 600 руб., с учетом эксплуатационного износа - 983 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года без учета эксплуатационного износа составляет 1 787 288,84 руб., с учетом эксплуатационного износа - 1 548 839,76 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года составляет 99 835,50 руб., в настоящее время - 105 787,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 2 147 000 рублей.

Поскольку условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступило в рамках расчета Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П и в рамках расчета по Методике МЮ РФ, экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта, конструктивно отремонтировать автомобиль возможно, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается.

В ходе восстановительного ремонта автомобиля были заменены перечисленные в заключении узлы и агрегаты автомобиля.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения полностью не возмещает причиненный вред, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года и размером выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере 1 387 288,84 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 99 835,50 рублей. При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 404 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░ 1072 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1 387 288,84 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 835,50 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: