Решение по делу № 22-892/2019 от 15.08.2019

Судья – Носова Н.В. Дело № 22-892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сударикова В.А.,

судей - Акимовой О.А. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Федорова С.А.,

защитника – адвоката Казаковой В.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова С.А. и его защитника – адвоката Казаковой В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым:

Федоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного Федорова С.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитника – адвоката Казаковой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова С.А. и его защитника Казаковой В.А. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 июля 2019 года Федоров С.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Федоровым С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Федоров С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на отсутствие у потерпевшего К. побоев и на то, что у него (Федорова) не было умысла на разбойное нападение и хищение имущества К.; утверждает, что хотел лишь поговорить с К., чтобы тот не занимался продажей наркотических средств его друзьям, при этом ни он, ни С. потерпевшего К. не били, каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в его адрес не высказывали.

Защитник осужденного Федорова С.А. – адвокат Казакова В.А. представила апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что из показаний Федорова С.А., которые подтверждаются имеющейся записью в КУСПе № 1515 от 19.01.2019 года (т.1, л.д.26) следует, что умысла на разбойное нападение у Федорова не было; также обращает внимание на то, что о наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения, чего по делу в отношении Федорова С.А. не усматривается; при этом ссылается на показания потерпевшего К.Д.П. в ходе предварительного следствия и на заключение проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, обращая внимание на наличие ряда противоречий в этих показаниях К. и на то, что его показания о том, что к нему домой ворвались за деньгами, ничем не подтверждены; допрошенные по делу свидетели обвинения К.Ю.М., П.С.В., Р.А.М. и Р.А.Э. очевидцами произошедшего не были и о случившемся им известно исключительно со слов потерпевшего К.Д.П.; кроме того, автор жалобы указывает, что осужденный Федоров С.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Пензенской области, положительно характеризуется, каких-либо материальных претензий к нему потерпевший К.Д.П. не имеет; с учетом изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудоров А.Ю. представил возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова С.А. и его защитника Казаковой В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Федоровым преступления и придти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного и его защитника обстоятельства, при которых Федоров С.А. совершил инкриминируемое ему разбойное нападение и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб следует, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, выдвигались Федоровым С.А. и его защитником Казаковой В.А. и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны судом неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Вина Федорова в совершении разбоя, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведенными в приговоре, которым дана объективная оценка в их совокупности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы об осуждении Федорова за преступление, которое он не совершал, и об отсутствии в его действиях состава разбоя являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.Д.П. о том, что 19 января 2019 года примерно в 18 часов 30 минут в дверь его квартиры постучались, когда он открыл её Федоров нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал на пол. После чего Федоров и С. зашли в его квартиру и нанесли ему несколько ударов ногами по различным частям тела, Федоров одел на него наручники. Затем его отвели в комнату, где С. и Федоров требовали от него деньги. При этом, высказывая данные требования, Федоров с близкого расстояния направлял ему в лицо пистолет и угрожал, что выстрелит в него, а С. одевал ему на голову полиэтиленовый пакет, лишая его возможности дышать. В ходе совершения указанных действий С., действуя совместно и согласованно с Федоровым, взял из находившейся на столе шкатулки принадлежащие ему деньги в сумме 4200 рублей, а затем игровую приставку «Sony PlayStation 3» с 9 дисками, Федоров взял принадлежащий ему ноутбук. После чего они сняли с него наручники и ушли с вышеуказанными деньгами и имуществом. На следствии, по предъявленной ему следователем фотографии он опознал пистолет, которым ему угрожал Федоров;

- показаниями свидетеля П.А.С., из которых следует, что 19 января 2019 года около 19 часов ему позвонил по телефону К.Д.П. и сообщил, что в его квартиру ворвались двое мужчин в масках, наносили ему удары, надевали ему наручники, угрожали пистолетом, душили полиэтиленовым пакетом, который одевали ему на голову, похитили у него игровую приставку и диски с играми, ноутбук, деньги, а также забрали ПТС и ключи от автомашины. Со слов К., одним из нападавших был Федоров С.А.;

- аналогичными показаниями свидетелей К.Ю.М., Р.А.М. и Р.А.Э., которым об обстоятельствах произошедшего также стало известно от К.Д.П. вечером 19 января 2019 года;

- протоколом обыска от 25.01.2019 года, в ходе которого по месту регистрации осужденного Федорова С.А. и месту жительства Ф.Р.В. (бабушки Федорова С.А.) по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят металлический ящик (сейф);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 года, из которого следует, что при вскрытии указанного металлического ящика (сейфа) в нем был обнаружен пистолет МР-80-13 Т № с магазином без боеприпасов;

- заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой данный пистолет является огнестрельным пистолетом ограниченного поражения, предназначенным для производства выстрелов патронами травматического действия;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе П.П.С. о том, что в ходе проведенного 25 января 2019 года в доме Ф.Р.В. (расположенного по адресу: <адрес>) обыска был изъят сейф, в котором, как предполагалось и впоследствии подтвердилось, находился пистолет. Сначала Ф.Р.В. говорила, что внук - Федоров С.А. у нее давно не был, но потом сообщила, что внук несколько дней назад в вечернее время приезжал к ней на машине с другом, положил пистолет в сейф, после чего они с другом уехали;

- показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Е.И.С.., подтвердившей, что 25 января 2019 года в присутствии нее и Д.Е.М. сотрудники полиции изъяли в доме у Ф.Р.В. сейф. При этом Ф.Р.В. поясняла, что за несколько дней до этого Федоров С.А. приезжал к ней с кем-то на машине, побыл немного и в этот же день уехал.

Показаниями данных свидетелей подтверждаются показания потерпевшего К. в части наличия у Федорова С.А. при разбойном нападении на него пистолета и опровергаются приведенные Федоровым С.А. доводы о том, что принадлежащего ему пневматического пистолета у него с собой 19 января 2019 года при посещении квартиры потерпевшего не было и быть не могло, т.к. с 6 января 2019 года и до изъятия сотрудниками полиции 25 января 2019 года данный пистолет находился в сейфе по месту его регистрации и месту жительства его бабушки Ф.Р.В. в <адрес>;

Кроме того, вина осужденного Федорова С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы защитника Казаковой В.А. о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего К. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции не исследовались и соответственно оценке на предмет наличия или отсутствия в них противоречий не подвергались. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об оглашении показаний потерпевшего К.Д.П. в ходе предварительного следствия ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось. Осужденный и его защитник с протоколом судебного заседания были ознакомлены, достоверность его содержания не оспаривали.

Доводы стороны защиты о невиновности Федорова в совершении разбоя, о том, что инкриминируемого ему органом предварительного следствия деяния он не совершал, несостоятелен. Суд первой инстанции проверил эти доводы и обоснованно отверг, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы. Потерпевший К. настаивал на своих показаниях, свидетельствующих о совершении Федоровым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именного разбойного нападения в отношении него, категорически отрицая изложенную осужденным Федоровым версию произошедшего.

Апелляционная инстанция соглашается с мотивированными выводами суда о том, что при совершении данного преступления Федоров и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, и применили в отношении потерпевшего К. насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказывали угрозы применения такого насилия.

Потерпевший К., показаниям которого оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу, пояснил, что высказывая намерения завладеть денежными средствами и требуя их от него, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, надевало на голову потерпевшего, который в тот момент находился в наручниках, пакет и перекрывало тем самым его дыхательные пути, а Федоров приставлял к лицу потерпевшего пистолет, высказывая при этом угрозы его применения в случае, если тот не скажет, где находятся деньги.

Изложенное указывает на то, что примененное насилие по отношению к К. создавало реальную опасность дл░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.6.1 ░░.389.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░