Решение от 09.06.2020 по делу № 2-231/2020 от 21.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 09 июня 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Ивделя Медведенко Т.В.,

истца – Пономарь Л.Н.,

представителя ответчика ООО «КиИВ» - Пенкина Д.Ю.,

при помощнике судьи Мехрякове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2020 по исковому заявлению прокурора города Ивделя в интересах Пономаря Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КиИВ» об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ивделя обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением в интересах Пономаря Л.Н. к ООО «КиИВ» об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и внесении записи в трудовую книжку.

В судебном заседании помощник прокурора города Ивделя Медведенко Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Пономарь Л.Н. исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что по договоренности с С.С.В. - директором ООО «КиИВ» и непосредственным руководителем З.Т.В. он отработал сторожем на хлебозаводе в <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, работал в сторожке посменно каждую ночь с оплатой 6000руб. в месяц, в ходе работы проводил обход территории, помогал мыть поддоны, открывал утром ворота, вел журнал нахождения на работе работников хлебозавода.

Представитель ответчика ООО «КиИВ» Пенкин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Пономарь Л.Н. осуществлял разовую работу по поручению руководителя, за что получал отдельную плату, заявив также о пропуске истцом срока давности на обращение с заявлением по спорам об увольнении.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «КиИВ» водителем-экспедитором, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сторожем в ООО «КиИВ» работал Пономарь Л.Н., работал на КПП в ночную смену до 8 часов утра, утром открывал ворота, зимой чистил снег, зарплату получал в конторе, расписывался за неёё в ведомостях.

Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, добавив, что Пономарь Л.Н. ночью осуществлял обход территории, мыл тару, находился в сторожке на проходной, заработную плату получал, как и другие работники в конторе.

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «КиИВ» с дд.мм.гггг, сторожем работал Пономарь Л.Н., он работал на проходной, давал им журнал, где отмечался приход и уход работников, утром открывал ворота водителям.

Свидетель Х.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Пономарь Л.Н. более 13 лет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал сторожем в ООО «КиИВ» работал каждую ночь с 7 вечера до 8 утра, дежурил в сторожке, зарплату получал два раза в месяц, делал ночью обходы, ставил машины на подогрев, ушел с работы в дд.мм.гггг в связи с низкой зарплатой; руководитель С.С.В. видел, что Пономарь Л.Н. работает сторожем, в случаях когда рано утром приезжал на хлебозавод.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С заявлением о выдачи копии трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Пономарь Л.Н. обратился к ООО «КиИВ» почтой дд.мм.гггг и повторно дд.мм.гггг (л.д.15-18).

Копией журнала смен подтвержден факт учета истцом времени прихода и ухода сотрудников с дд.мм.гггг (л.д.35-50).

Копиями счетов-фактур от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг подтверждено получение истцом товара от ООО «Мясоторг-НТ» в качестве представителя ООО «КиИВ» (л.д.51-54).

Копиями платежных ведомостей подтвержден факт получения истцом денежных сумм от ООО «КиИВ» дважды в месяц с дд.мм.гггг (л.д.61-73).

Согласно информации ООО «КиИВ» Пономарь Л.Н. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и не включен в список сотрудников за дд.мм.гггг (л.д.56-60); в штатном расписании ООО «КиИВ» за дд.мм.гггг должность сторожа – отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании Пономарь Л.Н. обратился с заявлением к ответчику о выдачи копии трудового договора и внесении записи в трудовую книжку в дд.мм.гггг, в течение 3-х месяцев после фактического прекращения работы, с заявлением в прокуратуру города Ивделя обратился дд.мм.гггг, не получив ответа на свои обращения.

После проведения проверки прокурором города Ивделя в интересах Пономарь Л.Н. подано исковое заявление, таким образом, учитывая, что истец обратился с соответствующими заявлениями о восстановлении своих прав в установленный срок, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется.

В соответствии со ст.ст.15-16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года №2 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии с профессией, конкретным видом поручаемой работнику работы; при этом трудовые отношения возникают и в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено, представленными доказательствами между работодателем ООО «КиИВ» и работником Пономарь Л.Н., было достигнуто соглашение о выполнении последним работы в должности сторожа, определены все условия необходимые для определения характера работы, трудовая функция, режим рабочего времени, условия по оплате труда и другие условия, предусмотренные ст.ст.56-57 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Доводы ответчика о том, что Пономарь Л.Н. выполнял разовые работы по поручению руководителя опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, характером выполняемой истцом работы, совершении им действий по поручению работодателя, в том числе по приему товаров и ведению журнала учета прихода/ухода сотрудников.

Учитывая то, что истец Пономарь Л.Н. с ведома работодателя ООО «КиИВ» в лице директора С.С.В., фактически приступил к работе в качестве сторожа с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако ответчик не выполнил свою обязанность по оформлению с истцом письменного трудового договора, исковые требования прокурора города Ивделя о возложении обязанности внеси запись о работе в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.89, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Прокурор города Ивделя, заявивший требования неимущественного характера, вытекающие из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины; поскольку решением суда требования истицы удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░