Решение по делу № 33-2837/2019 от 25.09.2019

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-2837/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-73/2019

УИД 37RS0022-01-2018-002707-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2019 года по иску Галкина Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Галкин К.А. обратился в суд к ООО «Абсолют Страхование» с вышеуказанным иском, мотивировав требования заниженным размером выплаченного ему страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП 01.05.2018 года. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 30900 руб., неустойку - 16677 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., на составление копии отчета независимой экспертизы - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2019 года исковые требования Галкина К.А. удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Галкина К.А. взысканы страховое возмещение в размере 30900 руб., неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5200 руб., расходы по составлению копии заключения - 312 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» взысканы расходы на проведение экспертизы: с ООО «Абсолют Страхование» в размере 7280руб., с Галкина К.А. - 27720руб.; в доход муниципального образования города Иваново с ООО «Абсолют Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 1517,70 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Абсолют Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность взыскания расходов по судебной экспертизе, которая не принята судом в качестве доказательства, просит решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Киселев А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» Болотского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определениями суда назначались судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр», а также дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Разрешая спор суд, основывал свои выводы на заключении дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», обоснованно распределены между сторонами и взысканы в пользу данной экспертной организации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ

В силу требований частей 1 и 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2018 года, была назначена товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОООНезависимая оценочная компания «Эксперт Центр».

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи