Решение от 06.07.2015 по делу № 2-3146/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2015 года                                                                   город Новосибирск

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Барейша И.В.,

при секретаре                                                                                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добшик В. Г. к Егорову А. А.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что /дата/ и /дата/ Егоров А.А. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.

Из содержания расписок следует, что Егоров А.А. должен был приобрести для истца транспортное средство ам1 Также ответчиком были получены денежные средства для осуществления таможенного оформления автомобиля, необходимого для ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Егорова А.А. в пользу Добшик В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указав, что между истцом и юл1 в лице директора Егорова А.А. /дата/ был заключен договор, по условиям которого организация обязалась по поручению заказчика – истца, за вознаграждение от своего имени, за счет заказчика совершать сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства. Однако по мнению истца, денежные средства на приобретение транспортного средства были получены лично Егоровым А.А. как физическим лицом, поскольку были нарушены требования закона, предъявляемые к рассчетно-кассовым операциям. В связи с изложенным, истец настаивал на удовлетворении требований к ответчику Егорову А.А.

Ответчик Егоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поскольку    у истца был заключен договор с юл1 директором которого ответчик являлся и является до настоящего времени. Денежные средства были получены ответчиком от истца во исполнение условий договора, заключенного юл1 Обязательства юридическим лицом исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем,    Егоров А.А. считает надлежащим ответчиком по иску юл1

Егоров А.А., действуя также в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица юл1 просил в удовлетворение исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Егорову А.А.

При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Судом установлено, что /дата/ между истцом и юл1 был заключен договор, по условиям которого организация обязалась по поручению заказчика – истца, за вознаграждение от своего имени, за счет заказчика совершать сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства.

          Согласно представленным распискам от /дата/ и /дата/ года, Егоров А.А. взял у Добшика В.Г. денежные средства на приобретение автомобиля ам1 в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12). В расписках имеется подпись Егорова А.А. - как директора юл1 которая скреплена печатью организации.

          Обязательства по приобретению автомобиля в предусмотренный договором срок исполнены юл1 не были, что сторонами не оспаривалось.

          Как следует из пояснений сторон,    в целях исполнения обязательств по договору, истцу юл1 /дата/ был предоставлен автомобиль ам1 который впоследствии    был у истца изъят, что также подтверждается актом изъятия арестованного имущества от /дата/ года.

          Согласно расписке Добшик В.Г. от /дата/ года, он принял от юл1 в лице директора Егорова А.А. автомобиль ам1 изготовления, в счет погашения задолженности по договору поставки автомобиля, до полного оформления автомобиля претензий к организации не имеет.

         Данный автомобиль принадлежал Савченко Д.В., из расписки которого также следует, что транспортное средство передано Добшик В.Г.    им добровольно, в счет задолженности юл1

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Оценивая установленные обстоятельства дела, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Егоров А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у истца возникли договорные отношения с юл1 а не лично с Егоровым А.А., что следует, из представленного суду договора, а также содержания расписок. В частности    принимая денежные средства от истца ответчик указал в расписке, что он является директором юл1 на расписке поставлена печать организации. При этом, принимая автомобиль ам1 в /дата/, истец также в расписке указал, что данные действия совершаются в счет исполнения обязательств юл1 Какие-либо нарушения в части совершения Егоровым А.А. – как директором юл1 рассчетно-кассовых операций при приеме денежных средств организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом и юл1 В связи с чем, суд не принимает доводы истца о недействительности договора, заключенного с юл1 Кроме того, суд считает не обоснованными доводы представителя истца о незаключенности    договора от /дата/ с юл1 поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора. При этом, суд исходит из того, в договоре указано, что сведения об автомобиле указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Добшик В.Г. в судебном заседании пояснил, что возможно заявка была оформлена, однако в связи с тем, что прошло значительное количество времени, он точно не помнит. При этом, из расписок от /дата/ и /дата/ года, представленных суду, следует, что денежные средства были приняты юл1 у истца    на приобретение и таможенное оформление автомобиля ам1.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств незаключенности    договора между Добшик В.Г. с юл1 равно как и самостоятельных требований об оспаривании данного договора, признании его незаключенным, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Более того, обязательство из неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным могло возникнуть только у стороны, получившей денежные средства по договору, то есть у юл1 а не лично у Егорова А.А., в связи с чем суд, находит доводы истца о наличии у Егорова А.А. неосновательного обогащения не состоятельными.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик Егоров А.А. не брал на себя обязательств личной доставки и таможенного оформления транспортного средства для истца, денежные средства от истца им были приняты как руководителем юридического лица – юл1 с которым у Добшик В.Г. были договорные отношения и взаимные права и обязанности, предусмотренные соглашением сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Егорову А.А. отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по иску.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2015 ░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3146/15, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░