Решение по делу № 2-1466/2017 от 03.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2017 г.                                                                                          г. Сочи

             Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В. А. к Козициной А. А. о возмещении причиненного имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в судебном заседании) к ответчику Козицыной А.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба путем возложения обязанности по выполнению строительных работ по увеличению высоты на один метр подпорной стены, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1017, и возмещении понесенных судебных расходов.

В судебном заседании по данному делу истец Дьяченко В.А. уточненные исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ему в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АА 287814 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом литер А, А1, А2 и А3 общей площадью 60.8 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:1199, на котором расположен жилой дом по <адрес> в г. Сочи, принадлежит Дьяченко В.А. на праве собственности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:1017 принадлежит на праве собственности ответчику Козицыной А.А. Проведение строительно-монтажных работ ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1017 вызвало оползневые процессы, что привело к обрушению грунта на земельный участок истца. Пояснил, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указал, что в соответствии с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу первичной комплексной судебной строительно-технической    и землеустроительной экспертизы для защиты земельного участка Дьяченко В.А. от дальнейшего оползня необходимо ответчику Козицыной А.А. нарастить подпорную стену на высоту не менее 0,80м. Для приведения земельного участка    в этой части в состояние, пригодное для выращивания огородных культур, необходимо завести на участок плодородный грунт, т.е. провести рекультивацию. По этим основаниям истец Дьяченко В.А. просил суд обязать ответчика Козицыну А.А. выполнить строительные работы по увеличению высоты (наращиванию) на один метр подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1017 расположенного по <адрес> (участок 42) с/т «Восход» в Центральном районе г. Сочи. Также просил взыскать понесенные Дьяченко В.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 9 279 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Козицыной А.А. по доверенности Семин А.В. уточненные исковые требования Дьяченко В.А. к Козицыной А.А. о понуждении к выполнению строительных работ по увеличению высоты подпорной стены, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1017, на один метр признал, но возражал против возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника земельного участка определены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Кроме того, собственник обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию земельного владения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истцу Дьяченко В.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АА 287814 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом литер А, А1, А2 и А3 общей площадью 60.8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:1199 по <адрес> в Центральном районе г. Сочи., на котором расположен указанный жилой дом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202006:1017 принадлежит на праве собственности ответчику Козицыной А.А.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Мелькумовой Т.М. и Погорельцевым М.И., в нижней    части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:1199, принадлежащего истцу, выявлен оползень, площадь которого составляет 97 кв.м, в том числе:

- на земельном участке Дьяченко В.А. – 34 кв.м (S1),

- на земельном участке Козицыной А.А. – 63 кв.м (S2).

    Общий объем обрушенного грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1199, расположенном по <адрес> №, составляет 21 куб.м.

Причиной случившего сползания грунта с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:1199 являются работы, проводимые на нижерасположенном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1017, принадлежащем Козицыной А.А.

На указанном земельном участке проводились земляные работы по срезке грунта для создания площадки для стоянки автомобилей. Для этого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1017, принадлежащем Козицыной А.А.,    на расстоянии 2,33 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202006:1199, принадлежащем Дьяченко В.А.,    был снят грунт на толщину (высоту) 3,50м без закрепления вертикальной грунтовой стены.

На момент производства экспертизы на земельном участке площадью 529 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202006:1017, принадлежащем Козицыной А.А., на расстоянии 1,83м (2,33- 0,50 = 1,83м) от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:1199, принадлежащего Дьяченко В.А., Козицыной А.А. возведена подпорная стена длиной 23,69 + 5,10 + 5,90м, высотой 3,50м, толщиной 0,50м, т.е.    по всей длине участка Дьяченко В.А. Верх подпорной стены находится на одном уровне с землей на участке с кадастровым номером 23:49:0202006:1199, что не в полной мере защищает указанный земельный участок от сползания с него грунта.

Для защиты земельного участка Дьяченко В.А. от дальнейшего оползня необходимо Козицыной А.А. нарастить подпорную стену на высоту не менее 0,80м.

Имеется    причинно-следственная связь между строительными (земляными) работами, проводимыми на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0202006:1017 по <адрес> в г. Сочи, и состоянием нижней части    земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202006:1199 по <адрес> г.Сочи, поскольку работы на земельном участке Козицыной А.А. проводились без соблюдения требований СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 22-02-2003.

В данном случае имел место оползень скольжения. Для предотвращения оползня ответчику необходимо было разработать проект сооружения, защищавшего земельный участок Дьяченко В.А.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка № с/т «Восход» по <адрес> г. Сочи Козицыной А.А. проводились строительные работы проводились без соблюдения требований СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, что вызвало оползневые процессы и привело к обрушению грунта на земельный участок истца, требования последнего о возложении обязанности на ответчика выполнить строительные работы по увеличению высоты (наращиванию) на один метр подпорной стены, возведенной ответчиком на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0202006:1017 по <адрес> в с/т «Восход» в Центральном районе г. Сочи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей и данная сумма (с учетом удовлетворенной судом части исковых требований) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Подлежат удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данный расходы связаны с рассмотрением данного дела судом и относятся к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о возмещение ответчиком понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридической помощи заключенный между Дьяченко В.А. и адвокатом Бабенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил вознаграждение представителю в размере 50 000 руб.

Суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, а также объем удовлетворенных судом исковых требований и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0202006:1017, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0202006:1017 ░░ <░░░░░> ░ ░/░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 40 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: