Решение по делу № 1-101/2023 от 27.03.2023

уголовное дело № 1-101/2023

(следственный № 12301950005000042)

УИД 19 RS 0004-01-2023-00351-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 6 июня 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого Кондракова Д.С.,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондракова Д.С., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Кондраков Д.С. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Кондраков Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 145 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО3

До начала судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, указав, что претензий материального характера к нему не имеет, телефон ей возращен, они примирились, ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения извинений, о чем имеется добровольно написанное заявление.

Подсудимый Кондраков Д.С. поддержав ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении него прекратить, сообщив, что вину он признает, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Сотовый телефон потерпевшей он выкупил из ломбарда и передал сотрудникам полиции.

Защитник - адвокат Идимешев Л.Л. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяния, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Кондраков Д.С. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, у потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, они примирились, Кондраков Д.С. загладил вред, вину в инкриминируемом преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Суждение государственного обвинителя относительно того, что освобождение от уголовной ответственности Кондракова Д.С. невозможно, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку судимости по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондраков Д.С. осуждался по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговору Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно, с испытательным сроком 1 году, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому Кондраков Д.С. считается лицом, впервые совершившим преступление.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондракова Д.С. в связи с примирением сторон.

В связи с назначением Кондракову Д.С. на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО4 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката в сумме 15891,20 руб. <данные изъяты> за оказание юридической помощи Кондракову Д.С. в ходе предварительного расследования. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО4 составила 21401,60 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Кондракова Д.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить процессуальные издержки.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, чтобы не привести его к имущественной несостоятельности, находит возможным, освободить Кондракова Д.С. частично от оплаты процессуальных издержек, в этой связи с подсудимого в доход федерального бюджета необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств решить с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Кондракова Д.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Кондракову Д.С. – обязательство о явке - отменить.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> сетевой адаптор «BQ» с кабелем, хранящиеся у ФИО3, оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела.

Взыскать с Кондракова Д.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающие интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                Е.Ю. Чарков