Решение по делу № 2-1318/2024 (2-10253/2023;) от 23.06.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-007765-80

№ 2-1318/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     6 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи     Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Рябинина М.В.,

представителя ответчика    Переходченко А.А.,

представителя третьего лица    Переходченко А.А.

при секретаре     Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьюдика А. Б. к Кудрявцеву Д. Б. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец Пьюдик А.Б. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кудрявцеву Д.Б., в котором, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу ТСН «Тореза 112» в счет возмещения убытков 396 710 руб. 45 коп., взыскать с ответчика в пользу Пьюдика А.Б. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что Кудрявцев Д.Б. с 26 мая 2015 года исполнял обязанности председателя ТСН «Тореза 112». Пьюдик А.Б. является собственником <адрес> и членом ТСН «Тореза 112». Истец полагает, что Кудрявцев Д.Б. в период исполнения обязанностей председателя Правления ТСН «Тореза 112» причинил своими действиями следующие убытки ТСН «Тореза 112». В рамках арбитражного дела № по иску ООО «Фиделис» к ТСН «Тореза 112» о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и судебных издержек, ТСН «Тореза 112» вынуждено было оплатить: за подачу встречных исков 6 000 руб. 00 коп. и 36 000 руб. 00 коп. довзыскано с ТСН «Тореза 112» за остальные встречные иски по постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2020; 129 182 руб. 45 коп. – неустойка; 12 378 руб. 00 коп. – государственная пошлина; 3 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы; 32 000 руб. 00 коп. – услуги представителя. Кроме того, убытки причинены оплатой экспертного анализа ООО «Балтинвестгруп», стоимостью 145 000 руб. 00 коп.. Также убытки причинены оплатой неоказанных юридических услуг ООО «Альянс Консульт», на общую сумму 33 150 руб. 00 коп.. Поскольку истец полагает, что действиями ответчика ТСН «Тореза 112» причинены убытки в сумме 396 710 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7 том 1, л.д. 158160 том 2).

Истец Пьюдик А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 157, 166 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Рябинина М.В., действующего на основании доверенности № от 12.09.2022, выданной сроком на три года (л.д. 49 том 1), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления и дополнительным объяснениями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 224-229 том 1, л.д. 202-204 том 2).

Ответчик Кудрявцев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 157, 166 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Переходченко А.А., действующего на основании доверенности № от 16.02.2023, выданной сроком на три года (л.д. 198-199 том 1), который в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку при разрешении гражданско-правового спора с ООО «Фиделис» о размере вознаграждения за оказанные услуги ответчик руководствовался интересами ТСН «Тореза 112», полагал, что размер вознаграждения чрезмерно завышен. Действия ответчика был направлены на сбережение средств ТСН «Тореза 112». Экспертный анализ документов ТСН «Тореза 112», проведенный ООО «Балтинвестгрупп», являлся необходимым, поскольку был направлен на выявление возможных нарушений в финансовой деятельности ТСН «Тореза 112». Отчет был подготовлен своевременно и передан в ТСН. Оплата услуг ООО «Балтинвестгрупп» по договору № от 21.05.2019 за экспертный анализ документов произведена двумя платежами: 100 000 руб. 00 коп. 23.05.2019 и 45 000 руб. 00 коп. 20.06.2019. Расходы ТСН «Тореза 112» по оплате услуг ООО «Альянс Консульт» являлись необходимыми, так как Кудрявцев Д.Б. юридического образования не имеет, и эти средства потрачены на квалифицированную подготовку документации, необходимой в связи с действиями самого Пьюдика А.Б.. Результат услуг был принят и оплачен. Договоры, как с ООО «Балтинвестгрупп», так и с ООО «Альянс Консульт» не оспаривались. Доказательств недобросовестности ответчика, его вины в возникновении убытков, стороной истца не представлено. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании в счет возмещения убытков суммы в размере 145 000 руб. 00 коп., уплаченной ООО «Балтинвестгрупп», суммы в размере 69 700 руб. 00 коп., уплаченной ООО «Альянс Консульт» (л.д. 176-178 том 1, л.д. 211-212 том 2). Также представитель ответчика в судебном разбирательстве просил суд учесть, что с октября 2023 года Кудрявцев Д.Б. не является председателем Правления ТСН, ввиду чего лишен возможности предоставить все истребуемые истцом документы, поскольку они находятся в распоряжении ТСН «Тореза 112» и у ответчика отсутствуют.

Третье лицо ТСН «Тореза 112» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 141 том 1, л.д. 157, 166, 167 том 2), в судебное заседание явился представитель Переходченко А.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2024, выданной сроком на один год (л.д. 200 том 1), который против удовлетворения требований истца возражал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 145-146, 183-185 том 1, л.д. 215-219 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пьюдик А.Б. является собственником квартиры № доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10 том 1).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Строительный трест» от 29.07.2002, протокол № б/н создано Товарищество собственников недвижимости «Тореза 112» (далее – ТСН «Тореза 112»), которое осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11.2 Устава ТСН «Тореза 112», утвержденного решением годового общего собрания членов ТСЖ «Тореза 112», протокол № от 23 апреля 2015 года, председатель правления Товарищества является единоличным исполнительным органом управления ТСН «Тореза 112» (л.д. 91-107 том 1).

Согласно п. 11.4 Устава ТСН «Тореза 112» Председатель Правления Товарищества должен действовать в интересах Товарищества добросовестно и разумно.

С 26 мая 2015 года по 18.10.2023 председателем правления ТСН «Тореза 112» являлся Кудрявцев Д.Б. (л.д. 108-111, 1859-193 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 23 марта 2020 года по делу № по иску ООО «Фиделис» к ТСН «Тореза 112» отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Фиделис», удовлетворены встречные требования о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 10.10.2018, договора № от 13.02.2018 - в части пункта 3.1 относительно установления стоимости услуг по настоящим договорам в размере 25% от взысканных денежных средств, с ООО «Фиделис» в пользу ТСН «Тореза 112» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-15 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года по делу № решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2020 года по делу № отменено, с ТСН «Тореза 112» в пользу ООО «Фиделис» взыскана задолженность в размере 223 763 руб. 31 коп., неустойка за период с 23 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 19 019 руб. 88 коп., неустойка за период с 17.09.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 12 378 руб., ТСН «Тореза 112» отказано в удовлетворении встречного иска, с ТСН «Тореза 112» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб. (л.д. 16-23 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 года по делу № постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Тореза 112» - без удовлетворения (л.д. 24-28 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 11 апреля 2021 года по делу № с ТСН «Тореза 112» в пользу ООО «Фиделис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-31 том 1).

Указанные судебные акты исполнены ТСН «Тореза 112», что подтверждается платежными поручениями № от 25.11.2020 на сумму 223 763 руб. 31 коп., № от 13.01.2021 на сумму 129 1182 руб. 45 коп., № от 01.06.2021 (л.д. 32, 33, 34 том 1).

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год, ТСН «Тореза 112» уплатило ООО «Балтинвестгрупп» за экспертный анализ документации ТСН «Тореза 112» 145 000 рублей (л.д. 35-39 том 1).

    Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов за 2020 год ТСН «Тореза 112» уплатило ООО «Альянс Консульт» 69 700 рублей за подготовку ответов по запросам и судебные издержки по искам Пьюдика А.Б. (л.д. 42-45 том 1).     

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками ТСН «Тореза 112», указывает, что:

- пени и судебные расходы взысканы с ТСН «Тореза 112» в пользу ООО «Фиделис» в результате недобросовестного поведения ответчика, не произведшего в установленный срок оплату по договорам оказания юридических услуг и необоснованно оспаривавшего условия заключенных с ООО «Фиделис» договоров,

- ответчиком истцу не представлены доказательства необходимости оплаты ООО «Балтинвестгрупп» 145 000 руб., не представлены документы, подготовленные ООО «Балтинвестгрупп», непонятно, в чем для ТСН заключается ценность в выполненной работе, оказанных услугах,

- в 2020 году ТСН «Тореза 112» не участвовало в судебных заседаниях по искам Пьюдика А.С., в связи с чем оплаты юридических услуг в адрес ООО «Альянс Консульт» в размере 69 700 руб. являются необоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что все расходы понесены обосновано, ответчик, действуя от имени ТСН «Тореза 112» руководствовался интересами организации:

Заявляя о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 31.07.2017 №, от 31.07.2017 №, от 31.07.2017 №, от 31.07.2017 №, от 31.07.2017 №, от 13.02.2018 №, от 10.10.2018 №, заключенных между ООО «Фиделис» и ТСН «Тореза 112», в рамках дела №, ответчик полагал размер вознаграждения за юридические услуги завышенным.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 23 марта 2020 года по делу № встречные требования о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 10.10.2018, договора № от 13.02.2018 - в части пункта 3.1 относительно установления стоимости услуг по настоящим договорам в размере 25% от взысканных денежных средств были удовлетворены (л.д. 11-15 том 1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ООО «Балтинвестгрупп» ТСН «Тореза 112»: услуги оказаны ООО «Балтинвестгрупп» на основании договора № от 21.05.2019, заключенного между ООО «Балтивенстгрупп» (исполнитель) и ТСН «Тореза 112» (заказчик) (л.д. 166-168 том 1).

Согласно п. 1.1 договора № от 21 мая 2019 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: экспертный анализ документации ТСН «Тореза 112» по выявлению и оценке основных финансовых, юридических и налоговых рисков и последствий, которые могут возникнуть в связи с возможными претензиями третьих лиц (в том числе претензии налоговых органов) и способных отказать негативное влияние на дальнейшую деятельность заказчика. Экспертный анализ включает в себя исследование финансово-хозяйственного, правового и налогового положения общества с выдачей письменной информации и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора № от 21 мая 2019 года, услуги оказываются с 21 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10 июня 2019 года к договору № от 21 мая 2019 года, стороны увеличили стоимость услуг на 45 000 руб. в связи с увеличением объема работ (л.д. 173 том 1).

По акту приема-передачи документов от 14 июня 2019 года по договору № от 21.05.2019 исполнитель передал заказчику ответ № от 14.06.2019 на 13 листах (л.д. 170 том 1).

Оплата по договору произведена ТСН «Тореза 112» платежными поручениями № от 23 мая 2019 года на сумму 100 000 руб., № от 20 июня 2019 года на сумму 45 000 руб. (л.д. 174, 175 том 1).

Отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2021 года ТСН «Тореза 112», включая расходы в размере 145 000 руб. на выполнение экспертного анализа документации, утверждены решением годового общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленного протоколом от 30 апреля 2022 года (л.д. 211-223 том 1).

Ответчиком в материалы дела в обоснование необходимости несения расходов в размере 69 700 руб. на оплату юридических услуг ООО «Альянс Консульт» представлены договор оказания юридических услуг от 19.05.2020 № ( л.д. 147-151 том 1), дополнительные соглашения к договору №2 от 31 июля 2020 года, №2 от 31 августа 2020 года, №4 от 30 сентября 2020 года, №5 от 30 ноября 2020 года, табели учета фактически затраченного времени за периоды оказания услуг в 2020 году, содержащие сведения об объеме оказанных услуг, в том числе: - за период 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года ООО «Альянс Консульт» произведен анализ запроса члена ТСН о предоставлении документов (анализ судебной практики) на сумму (стоимость услуг) 3 400 рублей,

- за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года корректировка ответа Пьюдику А.Б. в отношении перерасчета за банковские услуги на сумму 850 руб., подготовка проекта ответа на обращение собственника помещения Пьюдика А.Б., опубликованного в группе «Вконтакте» на сумме 13 600 руб., анализ обращений (4 шт.) собственника помещения Пьюдика А.Б., подготовка уведомления собственника помещения об ознакомлении с документами, подготовка проектов ответов на запросы о предоставлении информации/документов по запросам Пьюдика А.Б., анализ судебной практики по вопросам начисления за услуги консьержей, анализ протоколов заседаний правления ТСН «Тореза 112» на сумму 20 400 руб., сопровождение ознакомления с документами собственника помещения ФИО8 на сумму 3 400 руб.,

- за период с 01 сентября 2020 года по 31 сентября 2020 года подготовка ответа на обращение Пьюдика А.Б. в отношении перерасчета за услуги консьержей на сумму 8 500 руб., экспресс-анализ аргументов, заявленных в исковом заявлении Пьюдика А.Б. о признании собрания ООС недействительными на сумму 10 200 руб.,

- за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года подготовка проекта ответа на обращение Пьюдика А.Б. в группе ВК, в том числе, в отношении плат на консьержную службу на сумму 5 100 руб., подготовка приглашения Пьюдика А.Б. для ознакомления с документами по собранию на сумму 850 руб. (л.д. 153-164 том 1).

Как следует из штатного расписания ТСН «Тореза 112» на 1 января 2020 года, 01 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года, должность юрисконсульта с ТСН отсутствует (л.д. 138-155 том 2).

Ответчик также указывает, что не имеет юридического образования и привлечение ООО «Альянс Консульт» было необходимо для квалифицированной подготовки документации со стороны ТСН «Тореза 112» в ответ на обращения Пьюдика А.Б..

В материалы дела истцом представлены копии ответов ТСН «Тореза 112» исх. № от 27.07.2020, № от 14.08.2020, № от 24.08.2020, № от 24.08.2020, № от 24.08.2020, № от 24.08.2020, № от 10.09.2020, № от 22.09.2020.

При этом истец не оспаривает факт поступления ему указанных ответов, однако, полагает, что несовпадение даты ответа и даты выполнения работы в табели свидетельствует о том, что указанные документы ООО «Альянс Консульт» не подготавливались.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Пьюдик А.Б. обратился в суд с иском о взыскании убытков 23 июня 2023 года.

    В обоснование исковых требований истец сослался на обстоятельства, подтвержденные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу №, отчетом об исполнении сметы доходов и расходов за 2019 года ТСН «Тореза 112», отчетом об исполнении сметы доходов и расходов за 2020 года ТСН «Тореза 112», ответ на запрос исх. № от 24 августа 2020 года относительно предоставления документации, подготовленной ООО «Балтинвестгрупп».

Из указанных документов следует, что о соответствующих обстоятельствах истцу стало известно не ранее 03 августа 2020 года.

Доказательств того, что об обстоятельствах, которые положены в основу иска, Пьюдику А.Б. стало известно ранее 23 июня 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 названного постановления).

С силу положений п. 1 ст. 65.3, п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников недвижимости являются общее собрание членов товарищества, коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный исполнительный орган (председатель).

Согласно п. 14.1 Устава ТСН «Тореза 112» председатель правления избирается на срок не более чем 2 (два) года.

Согласно п. 14.2 Устава ТСН «Тореза 112» председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно п. 14.3 Устава ТСН «Тореза 112» председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растрата денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Кудрявцев Д.Б., как руководитель ТСН «Тореза 112», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг ТСН «Тореза 112» организациями ООО «Балтинвестгрупп», ООО «Альянс Консульт».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № «Тореза 112» отказано в признании недействительными (ничтожными) сделками договоров №034/03-2015-юл/114 от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 31.07.2017, договора № от 10.10.2018, договора № от 13.02.2018 - в части пункта 3.1 относительно установления стоимости услуг по настоящим договорам в размере 25% от взысканных денежных средств, однако, судом, не установлено совершение ответчиком недобросовестных или противоправных действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение ТСН «Тореза 112» вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 396 710 рублей 45 копеек противоречат вышеуказанным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении требований Пьюдика А.Б. к Кудрявцеву Д.Б. о взыскании в пользу ТСН «Тореза 112» убытков в размере 396 710 руб. 45 коп., в пользу Пьюдика А.Б. расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пьюдика А. Б. к Кудрявцеву Д. Б. о взыскании в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» убытков, в пользу Пьюдика А. Б. расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина