Решение по делу № 33-8812/2022 от 16.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8812/2022 78RS0023-01-2021-007083-11 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петровой А.В.
при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2040/2021 по частной жалобе Гусевой Ирины Евгеньевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2021 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Гусева И.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2021 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Гусева И.Е. просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.cт. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни адрес места жительства истца, ни адрес местонахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о защите прав потребителя, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что адрес места жительства истца: <...>, а также адрес местонахождения ответчика: <...>, не относятся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вывод суда первой инстанции о возврате иска Гусевой И.Е. в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга обоснован и соответствует нормам права.

Гусевой И.Е. в частной жалобе указано на то, что место исполнения заключенного сторонами договора относится к территории, находящейся в юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку станция технического обслуживания ООО «Ай Брокер Сервис», которое проводило восстановительный ремонт автомобиля по направлению от страховой компании, расположено по адресу: <...>.

В подтверждение указанного довода Гусевой И.Е. представлена копия акта выполненных работ № 5576 от 13.02.2021, в котором указан адрес ООО «Ай Брокер Сервис».

Вместе с тем, указанный довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в договоре, заключенном сторонами, не указано место его исполнения.

Место фактического исполнения обязательства само по себе не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: