Решение по делу № 2-197/2018 от 09.02.2018

                                                                                                             Дело №2-197/2018

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Н.В.Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием ответчиков А.В.Ефимова, Ю.Л.Самохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову А.В., Самохиной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовым А.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 23 марта 2016 года, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2017 года образовалась задолженность перед банком в размере 2 586 293 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга - 2 567 799 руб. 21 коп., сумма процентов - 181 608 руб. 39 коп., штрафные санкции - 2 147 885 руб. 77 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 марта 2012 года между банком и Самохиной Ю.Л. был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 21 131 руб. 47 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Ефимов А.В., Самохина Ю.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признали, не согласны с суммой штрафных санкций. Пояснили, что в связи с тем, что лицензия у банка была отозвана, в августе 2015 года офис банка, в который ежемесячно вносились платежи, закрылся, поэтому они не знали, куда необходимо было вносить платежи. По реквизитам, указанным в договоре, платежи не вносили, по адресу банка, указанному в договоре, а также в другие офисы Новгородской области, не обращались.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 (л.д.52-53).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями №5579413 от 04.09.2017 подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Ф.Ю.Е. действующей на основании доверенности №367/24 от 22.03.2012, и Ефимовым А.В. заключен кредитный договор №ф (л.д.16-17), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство Самохиной Ю.Л. и 23.03.2012 заключил договор поручительства №ф (л.д. 25-26).

Согласно выписке по счету № (л.д.34-36) на счет ответчика Ефимова А.В. перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.8-12), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 34-39), Ефимов А.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 12 августа 2015 года составляет 2 586 293 руб. 37 коп., из которых: 256 799 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 181 608 руб. 39 коп. - проценты, 2 147 885 руб. 77 коп.- штрафные санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 12 августа 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком Ефимовым А.В. не оспаривались.

В адрес ответчика Ефимова А.В. 17.01.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование (л.д. 41-41) о погашении образовавшейся задолженности незамедлительно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.01.2018 (л.д. 48).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Ефимов А.В. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Ефимовым А.В., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в марте 2012 года кредиту в августе 2015 года имела место просрочка платежей, однако более двух лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчиков не принималось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 256 799 руб. 21 коп., процентов - 181 608 руб. 39 коп. (438 407 руб. 60 коп.), штрафных санкций - 2 147 885 руб. 77 коп., которые соответствуют 490% от общей суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд,учитывая тот факт, что до января 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства №ф от 23.03.2012 (л.д. 25) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель Самохина Ю.Л. ознакомлена с содержанием договора поручительства.

Довод ответчика Самохиной Ю.Л. о том, что в договорах отсутствуют условия об исполнении договора в случае банкротства банка, не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку стороны, подписав договор, согласились с его условиями, условия договора не оспаривали.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что каких-либо попыток исполнить условия договора после закрытия офиса, не предпринимали, по реквизитам, указанным в договоре, платежи не вносили, в другие офисы, а также по месту нахождения банка, в том числе путём письменных заявлений, не обращались.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчиков Ефимова А.В., Самохиной Ю.Л. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 23 марта 2012 года в размере 838 407 руб. 60 коп., в том числе: 256 799 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 181 608 руб. 39 коп. - сумма процентов, 400 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 131 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимова А.В., Самохиной Ю.Л. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23.03.2012 в размере 838 407 рублей 60 копеек, из которых 256 799 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 181 608 рублей 39 копеек - сумма процентов, 400 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 131 рублей 47 копеек, всего взыскать 859 539 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Н.В. Кулёва