Решение по делу № 2-1375/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1375/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 13 декабря 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Александра Александровича к Страховому Публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Иносстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 16 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, потерпевший обратился в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2016 года с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38 950 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копию в размере 555 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 21 475 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88 806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 150 рублей.

В судебное заседание истец Быков А.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.21).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок давности. Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительские расходы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу Быкову А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Быкова П.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 – в СК «Дар».

Как следует из копии решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2016 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Быкова А.А. взыскана половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 38 950 рублей, половина стоимости независимой экспертизы – 4000 рублей, штраф в размере 21 475 рублей, судебные расходы (л.д.15-17).

Сведений об исполнении решения суда до настоящего времени материалы дела не содержат.

Быков А.А. 10 октября 2018 года обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается не неисполнение претензии, представляя расчет неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 38 950 руб. за период с 13 октября 2015 года (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 27 мая 2016 года (день вынесения решения) в размере, не превышающем максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд приходит к следующему.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, из копии решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2016 года не видно, когда именно истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Как следует из представленных истцом материалов в настоящее гражданское дело, 18 сентября 2018 года Быков А.А. курьерской службой (ИП ФИО5) направил заявление с необходимыми документами для получения страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», отправление не было доставлено (отметка о доставке отсутствует), составлен акт об отказе в принятии документов от 21 сентября 2015 года (л.д.12-13).

Соответственно, указание представителем ответчика в возражениях на настоящий иск на дату 18 сентября 2015 года как на день обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае является неверным.

Следовательно, 21 сентября 2015 года (как указано в исковом заявлении) было подано заявление о страховом случае, двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате составил с 22 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 20 октября 2015 года по 27 мая 2016 года (день вынесения решения).

Таким образом, за период с 20 октября 2015 года по 27 мая 2016 года сумма неустойки составит 85 690 рублей: 38 950 руб. x 1% x 220 дней просрочки, заявленные истцом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный решением суда от 27 мая 2016 года размер страхового возмещения и штрафа, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, размера причиненных убытков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с ответчика в пользу истца, с 85 690 рублей до 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с положениями статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу расходы за почтовые услуги в размере 46 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); а также расходы по изготовлению ксерокопий в размере 150 рублей (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года Быков А.А. заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг вследствие причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Общая стоимость договора составила 10 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается принятие денежных средств от Быкова А.А. за оказанные услуги (л.д.19, 20).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, а также того, что в судебное засеадние представитель истца не явился, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск подан по истечении трехлетнего срока, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исковая давность по спорам, возникающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 96 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях ответчик указывает на исчисление 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с 18 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года, включая в данный период нерабочие и праздничные дни. Тогда, по мнению ответчика, последним днем обращения в суд за неустойкой было бы – 9 октября 2018 года. Такие выводы являются неверными.

Как было указано выше, заявление о страховом случае было подано 21 сентября 2015 года, 20-дневный срок истекал 19 октября 2015 года. Истец обратился с настоящим иском 10 октября 2018 года, что видно из почтового штемпеля на конверте (л.д.23). Следовательно истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока (до 19 октября 2018 года).

Если рассчитывать 20-дневный срок с 18 сентября 2015 года (как утверждает ответчик), то он истекал бы 15 октября 2015 года, что также находится в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Быкова Александра Александровича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу Быкова Александра Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 12 196 (двенадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 75 690 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 488 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова