Решение по делу № 2-2449/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань          05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Яцуковой А.А.,

при секретаре                    Жабиной Д.С.,    

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация МО «Город Астрахань» обратилась к ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» об освобождении земельного участка, указав, что Администрацией МО «Город Астрахань» в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации МО «Город Астрахань» № 3622 от 07.06.2016 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель на территории МО «Город Астрахань», в <дата обезличена> отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом обследования от <дата обезличена> установлен факт самовольного занятия земельного участка, путем осуществления пристроя, площадью 8,4 кв.м к нежилому помещению <№> <адрес>, что подтверждается фотоматериалом от <дата обезличена> и техническим паспортом здания - многоквартирного жилого дома от <дата обезличена>

Согласно данным публичной кадастровой карты Астраханской области земельный участок, расположенный по указанному адресу не сформирован и на кадастровом учете не стоит, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о земельном участке.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от <дата обезличена> следует, что объект — нежилое помещение <данные изъяты> <№>, площадью 394,5 кв.м., с видом разрешённого использования: «торговое», принадлежит на праве собственности ответчику с <дата обезличена>.

Из письма от <дата обезличена> <данные изъяты> следует, что в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкции помещения многоквартирного дома, в том числе помещение <№> по <адрес>, не значатся. Каких - либо обращений по вопросу выдачи указанного разрешения не поступало.

Администрация МО «Город Астрахань» является распорядителем вышеуказанного земельного участка, находящегося на территории МО «Город Астрахань».

Земельный участок, не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учёт, площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, администрацией МО «Город Астрахань ответчику ООО «Северо - Западная инвестиционная компания» не предоставлялся,

Ответчик на самовольно занятом земельном участке возвел пристрой, площадью объекта 8,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах истец просит обязать ООО «Северо - Западная
инвестиционная компания» освободить муниципальный земельный участок, площадью 8,4 кв.м, по адресу: <адрес>, путем сноса, за свой счёт, самовольно возведенного объекта капитального строительства - пристроя, площадью 8,4 кв.м. к нежилому помещению <№> указанного дома.

Указать в решении суда, что администрация МО «Город Астрахань» вправе осуществить соответствующее действия по сносу самовольно возведенного капитального строительства - пристроя, площадью 8,4 кв.м. к нежилому помещению <№> <адрес>, за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суд течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Город Астрахань» Иванова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», ООО УК «Заболдинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, суд с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Администрацией МО «Город Астрахань» в рамках возложенных полномочий на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации МО «Город Астрахань» № 3622 от 07.06.2016 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель на территории МО «Город Астрахань», в <дата обезличена> отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом обследования от <дата обезличена> установлен факт самовольного занятия земельного участка, путем осуществления пристроя, площадью 8,4 кв.м к нежилому помещению <№> <адрес>, что подтверждается фотоматериалом от <дата обезличена> и техническим паспортом здания - многоквартирного жилого дома от <дата обезличена>

Согласно данным публичной кадастровой карты Астраханской области земельный участок, расположенный по указанному адресу не сформирован и на кадастровом учете не стоит, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о земельном участке.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от <дата обезличена> следует, что объект — нежилое помещение <данные изъяты> <№>, площадью 394,5 кв.м., с видом разрешённого использования: «торговое», принадлежит на праве собственности ответчику с <дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Северо-западная инвестиционная компания», последнее является собственником нежилых помещений <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Из письма от <дата обезличена>. <данные изъяты>» следует, что в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкции помещения многоквартирного дома, в том числе помещение <№> по <адрес>, не значатся. Каких - либо обращений по вопросу выдачи указанного разрешения не поступало.

Администрация МО «Город Астрахань» является распорядителем вышеуказанного земельного участка, находящегося на территории МО «Город Астрахань».

Земельный участок, не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учёт, площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, администрацией МО «Город Астрахань ответчику ООО «Северо - Западная инвестиционная компания» не предоставлялся,

Ответчик на самовольно занятом земельном участке возвел пристрой, площадью объекта 8,4 кв.м.

Между тем, согласно представленному письму представителя ООО «Северо-западная инвестиционная компания» от <дата обезличена> в адрес начальника <данные изъяты> ответчик сообщил, что <дата обезличена> нарушения в виде самовольного занятия земельного участка, площадью 8,4 кв.м. ими устранены самостоятельно, участок освобожден, незаконный пристрой, возведенный прежним собственником <данные изъяты> демонтирован.

Из акта обследования от <дата обезличена> выполненного главным специалистом <данные изъяты> следует, что по результата визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт освобождения земельного участка, площадью 8,4 кв.м., путем демонтажа самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 8,4 кв.м., пристроя к нежилому помещению <№> по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, указав, что на настоящий момент требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Поскольку суд установил, что на момент вынесения решения предмет спора отсутствует, в связи с чем, требования истца об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что нарушения устранены ответчиком после подачи настоящего иска в суд – после 28.06.2019г., поскольку письмо от ответчика об указанном факте датировано 03.07.2019г. Доказательств обратного суду не представлено.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей за одно заявленное требование.

Поскольку Администрация г. Астрахани в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Северо-западная инвестиционная компания» в доход местного бюджета, государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2019 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░