Решение по делу № 8а-19611/2021 [88а-19659/2021] от 22.09.2021

Дело № 88а-19659/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2021 года                                                           г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Моисеенко А.В. на определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 по делу №2а-671/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года по заявлению Моисеенко А.В. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Омарбекова Э.К. об обращении взыскания на пенсию по инвалидности по исполнительному производству №91914/19/7800 ИП;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. по исполнительному производству №91914/19/7800 ПИП, выразившееся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию по инвалидности и других принятых процессуальных решений;

-бездействие начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. по исполнительному производству № 91914/19/78001-ИП, отсутствии с его стороны действий по недопущению нарушения прав административного истца, непринятию мер к отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Омарбекова Э К. об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, непринятии мер по привлечению названного судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение закона и прав административного истца.

    В качестве меры по восстановлению нарушенного права Зарубина Т.В. просила обязать начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава В акула Д.В. и судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. вернуть незаконно удержанную пенсию по инвалидности и обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. направить ей копии постановлений по исполнительному производству №91914/19/78001 -ИП об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, и других принятых им процессуальных решений.

    В обоснование заявленных требований Зарубина Т.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №91914/19/78001-ИП от 17 июня 2019 года о взыскании с неё в пользу Моисеенко А.В. денежной суммы в размере 1 512 810 рублей 21 копейки. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию по инвалидности, о чем ей стало известно после получения пенсии в уменьшенном размере. Получаемая пенсия по инвалидности является для нее единственным источником дохода, ее размер составляет 8 930 рублей 74 копейки в месяц. Вследствие установления удержания в размере 50% ее доход меньше прожиточного минимума, что нарушает её права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу является незаконным, а начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу бездействует и не контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, так как не отменил по ее жалобе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, не привлек подчиненное должностное лицо к ответственности, что привело к нарушению её прав и законных интересов (л.д.7-10 том 1)

    Определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 13 января 2020 года прекращено производство по делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления ос обращении взыскания на пенсию, возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию, и оставлено без рассмотрения административное исковое заявление в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении других принятых процессуальных решений, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению других принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решений (л.д.184-186 том 1).

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года с учетом исправленной 23 марта 2020 года описки в удовлетворении административного искового заявления Зарубиной Т.В. отказано (л.д.94-100, 234 том 1).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарубиной Т.В. - без удовлетворения (л.д. 155- 172 том 2).

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Зарубиной Т.В.- без удовлетворения (л.д. 16-25 том 3).

    21 октября 2020 года заинтересованное лицо Моисеенко Александр Васильевич по почте направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании с Зарубиной Т.В. расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 176-178 том 2).

    Определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 года заявление Моисеенко А.В. удовлетворено частично, с Зарубиной Т.В. в пользу Моисеенко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.64-67 том 3).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 года изменено. С Зарубина Т.В. в пользу Моисеенко А.В. взысканы расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей

    В кассационной жалобе Моисеенко А.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

    На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

    Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

    Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 №6-П).

    Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1); вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6).

    В соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

    В подтверждение понесенных расходов на представителя заинтересованное лицо Моисеенко А.В. представил:

    копию доверенности, согласно которой, уполномачивает на представление своих интересов, в том числе Фетисов А.А. и Яковлева К.А. (л.д.179 том 2);

    копию удостоверения адвоката Яковлева К.А. (л.д.1 80 том 2);

    ордер адвоката Яковлева К.А. от 21 ноября 2019 года на представление интересов Моисеенко А.В. по делу № 2а-4555/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 180 том 2);

    справку от 02 сентября 2020 года, выданную Санкт- Петербургской городской коллегией адвокатов «ПАРИТЕТ», согласно которой Фетисов А.А., работает в должности помощника адвоката Яковлева К.А. (л.д. 188 том 2);

    копию договора возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2019 года, заключенного между Моисеенко А.В. и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «ПАРИТЕТ» Яковлевым К.А. на представление интересов Моисеенко А.В. по административному делу №2а-4555/2019 по административному иску Зарубиной Т.В. об оспаривании постановления, действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в Василеостровскому районном суде Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 3.2 которого Яковлев К.А. вправе без получения дополнительного одобрения заказчика привлекать третьих лиц к исполнению задания заказчика и одним из таких лиц является Фетисов А.А., который вправе представлять интересы заказчика в суде как совместно с исполнителем, так и единолично вместо исполнителя; данная кандидатура с заказчиком согласована и заказчиком одобрена (л.д. 183-184 том 2);

    акт выполненных работ от 9 сентября 2020 года (л.д. 187 том 2);

    копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 9 сентября 2020 года на сумму 50000 рублей, оплаченной как гонорар адвокату Яковлеву К.А. по договору от 21 ноября 2019 года (л.д. 182 том 2).

    Из материалов административного дела следует, что представитель заинтересованного лица Фетисов А.А. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28 ноября 2019 года (л.д.74 том 1), 11 декабря 2019 (л.д.144 том 1), 13 января 2020 года (л.д. 178 том 1), во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 20 мая 2020 года (л.д.28 том 2), 10 июня 2020 года (л.д.73 том 2), 07 июля 2020 года (л.д. 128 том 2), 22 июля 2020 года (л.д. 149- 150 том 2).

    Также представитель заинтересованного лица Фетисов А.А. представил возражения на административное исковое заявление и документы (л.д.39-67 том 1), 11 декабря 2019 года обратился в суд ходатайством о приобщении доказательств по делу (л.д. 114-121 том 1), представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142-144 т. 1).

    Необходимость участия Моисеенко А.В. в данном административном деле обусловлена положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно взыскал в пользу Моисеенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Довод о том, что размер судебных расходов 30 000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, со ссылками на результаты исследования группы VETA отвергнут судом апелляционной инстанции.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

    При этом не являются обязательными для применения судами исследований экспертной группы VETA и ФПА, поскольку указанное исследование содержит общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

    Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

    Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года по заявлению Моисеенко А.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко А.В. – без удовлетворения.

    Определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского от 06 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: