Решение по делу № 2-168/2022 (2-3487/2021;) от 24.08.2021

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2021-010641-71

Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

с участием:

представителя истца                            Яковлева А. В.,

представителя ответчика                        Ефимова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания (СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и к Павлову С, М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.04.2021 в 17 часов 23 минуты по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Hyundai Santa Fe» г.р.з. **, под управлением Иванова Д. В., и автомашины «Mitsubishi Lancer» г.р.з. **, под управлением Павлова С. М., в действиях которого имеется нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Santa Fe», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в ООО «СК «Согласие», причинены технические повреждения.

22.04.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО **, путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт. Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт № ** от 06.05.2021, а также уведомление о направлении на проведение технической экспертизы.

13.05.2021 истец представил транспортное средство на осмотр в указанную ответчиком СТОА. 17.05.2021 сотрудник СТОА уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит порядка 190 000 рублей, в связи с чем предложил доплатить разницу между полной и согласованной ООО «СК «Согласие» стоимостью восстановительного ремонта.

18.05.2021 истец обратился с заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором сообщил о своем несогласии с доплатой стоимости восстановительного ремонта и предложил заключить соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Письмом от 31.05.2021 № ** ответчик заявление удовлетворил частично, 01.06.2021 страховое возмещение в размере 45 000 рублей было перечислено на банковский счет истца.

02.06.2021 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой предложил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства либо заключить соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в сумме 100 000 рублей. Письмом от 03.06.2021 № ** ответчик ответил отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2021 № ** требование истца было удовлетворено частично; установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по организации ремонта транспортного средства; с ООО «СК «Согласие» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 17 169 рублей 50 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком 20.07.2021.

Основанием для доплаты послужили выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 30.06.2021 № **, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно которым размер расходов на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 40 100 рублей, без учета износа – 62 169 рублей 50 копеек.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 62 169 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Santa Fe» г.р.з. **, без учета износа, составила 87 600 рублей, с учетом износа – 56 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 25 468 рублей 50 копеек, неустойку в размере 82 195 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», а с Павлова С. М. материальный ущерб, составляющий разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Согласие», в размере 98 770 рублей 50 копеек.

Определением Псковского городского суда от 09.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым Д. В. и Павловым С. М. по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Иванов Д. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлев А. В. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 22 898 рублей 50 копеек, неустойку в размере 110 417 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей. Не оспаривал отказ истца от доплаты за ремонт СТОА, а также то, что инициатива замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную исходила от истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефимов С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также просил отказать во взыскании неустойки, ввиду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18.04.2021 в 17 часов 23 минуты по адресу: Псковская область, Псковский район, СНТ «Пристань-2», линия 63, участок 178, произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai Santa Fe» г.р.з. **, под управлением Иванова Д. В., и автомашины «Mitsubishi Lancer» г.р.з. **, под управлением Павлова С. М., которое оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

01.06.2021, после получения ответа страховой компании, Иванов Д. В. обратился с заявлением в ОМВД России по Псковскому району с просьбой оформить ДТП, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 № ** Павлов С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Santa Fe» г.р.з. **, приближающемуся справа (т. 1 л. д. 13).

Гражданская ответственность водителя Иванова Д. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО **) (т.1 л. д. 36).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.04.2021 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего (т. 1 л. д. 124-127, 129-130).

25.04.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Santa Fe» г.р.з. **, без учета износа с округлением составляет 68 300 рублей, с учетом износа и округления составляет 45 000 рублей (т. 1 л. д. 131-143).

Признав указанное событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» 06.05.2021 выдало направление на ремонт № ** (ОСАГО) на СТОА Северо-Западный транспортно-сервисный центр, расположенный по адресу: **, согласовав стоимость ремонта в размере, не превышающем 100 000 рублей (т. 1 л. д. 72).

Согласно доводам иска, 13.05.2021 истец представил транспортное средство на осмотр в указанную ответчиком СТОА. 17.05.2021 сотрудник СТОА уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит около 190 000 рублей, в связи с чем предложил доплатить разницу между полной и согласованной ООО «СК «Согласие» стоимостью восстановительного ремонта.

18.05.2021 истец обратился с заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором сообщил о своем несогласии с доплатой стоимости восстановительного ремонта и предложил заключить соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 100 000 рублей (т. 1 л. д. 34).

Письмом от 31.05.2021 № ** ответчик сообщил, что, на основании экспертного заключения от 25.04.2021, выполненного на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 000 рублей (т. 1 л. д. 27).

01.06.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № ** (т. 1 л. д. 122).

02.06.2021 истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой предложил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства либо заключить соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в сумме 100 000 рублей (т. 1 л. д. 23).

Письмом от 03.06.2021 № ** ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л. д. 28).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2021 № ** требование Иванова Д. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения было удовлетворено частично; в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по организации ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 17 169 рублей 50 копеек (л. д. 16-20).

Данная сумма была выплачена истцу ООО «СК «Согласие» 20.07.2021.

Основанием для доплаты послужили выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 30.06.2021 № **, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно которым размер расходов на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 40 100 рублей, без учета износа – 62 169 рублей 50 копеек (т. 2 л. д. 1-20).Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 62 169 рублей 50 копеек.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 10.11.2021 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Santa Fe» г.р.з. **, без учета износа, составила 87 600 рублей, с учетом износа – 56 000 рублей (т. 1 л. д. 188-198).

С целью определения соответствия полученных автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р.з. **, повреждений заявленному механизму столкновения и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Фролышеву А. Н. в «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения».

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении от 17.05.2022 № **, повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.з. **, указанные в акте осмотра № **, могли образоваться в результате заявленного ДТП от 18.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Santa Fe», г.р.з. **, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 18.04.2021, составляла 53 400 рублей, без учета износа – 85 068 рублей (т. 2 л. д. 126-149).

Указанные выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством соответствия полученных автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р.з. **, повреждений заявленному механизму столкновения, поэтому отдает ему преимущество перед трасологической экспертизой ООО «Апэкс Груп», не учитывающей повреждение в ДТП блока управления системы защиты пешеходов.

Пунктом 4 ст. 11. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выданное ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра автомобиля направление на ремонт № ** содержало информацию о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней, также направлением не установлена необходимость внесения заявителем доплаты, стоимость согласованного страховщиком восстановительного ремонта – 100 000 рублей (т. 1 л. д. 72).

По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № **, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств, а также отсутствия установленных нарушений ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа истца от проведения доплаты за ремонт автомобиля на СТОА, страховщик обоснованно осуществил перечисление истцу суммы страховой выплаты, после поступления заявления истца от 18.05.2021 о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

При этом поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в размере 62 169 рублей 50 копеек, превышающим стоимость восстановительного ремонта автомашины, установленную судебным экспертом (53 400 рублей), оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав мотивировочную часть решения Финансового уполномоченного от 09.06.2021 № **, суд не соглашается с его выводами об отсутствии обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (абз. 2 стр. 8 решения), поскольку эти выводы сделаны без учета имевшего места несогласия истца произвести доплату за ремонт СТОА.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт № ** на СТОА 06.05.2021, то есть на 14 день после поступления заявления о наступлении страхового случая (22.04.2021).

Выплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей произведена страховщиком 01.06.2021, то есть на 14 день после поступления заявления истца об отказе в проведении доплаты за ремонт автомобиля на СТОА (18.05.2022).

Доплата страхового возмещения в размере 17 169 рублей 50 копеек произведена страховщиком 20.07.2021, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 09.07.2021, что также исключает взыскание неустойки.

Учитывая, что страховщиком не было допущено нарушения сроков выдачи направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванова Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 г.

    Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-168/2022.

    Находится в производстве Псковского городского суда.