Решение по делу № 2-1212/2018 от 11.04.2018

Дело № 2- 1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                              27 августа 2018 г.

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца Григорян Асмик Григорьевны по доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Согласие» и третьего лица ООО «Благоустройство» – Масловой Екатерины Сергеевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Квашниной Марианны Львовны к ООО «Управляющая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

установил:

Квашнина М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что истица является собственницей двух транспортных средств, а именно, транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з. № года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства № года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой по адресу: <адрес>А, истица припарковала транспортное средство Ниссан Ноут, г.р.з. № подъезда №, рядом с транспортным средством №, который она ранее припарковала по данному адресу, где проживает. Находясь внутри тс Ниссан Ноут, г.р.з. №, за водительским сидением, истица почувствовала сильный удар, который сопровождался громким шумом, выйдя из машины, она обнаружила, что оба транспортных средства, которые принадлежат ей, повреждены, в результате падения глыб льда с крыши <адрес> А по <адрес>.

          12 февраля 2018 года о данном происшествии истица сообщила в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

          19 февраля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          16 февраля 2018 года истица обратилась в ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» для установления размера причиненного ущерба.

          Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству марки ВАЗ № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 37 806,24 руб. За составление отчета истицей оплачена сумма в размере 3000 руб.

          Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству марки Ниссан Ноут, № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 40 777, 09 руб.

          За составление отчета истицей оплачена сумма в размере 3000 руб.

          Так как капот ТС ВАЗ 21150 после повреждения был зажат при деформации, истица была вынуждена обратиться к специалистам, чтобы ей вскрыли капот. За вскрытие капота истицей была оплачена сумма в размере 1000 руб.

           05 марта 2018 г. истица предоставила директору ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания №2» претензии на возмещение причиненного вреда по двум транспортным средствам.

           23 марта 2018 г. ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания №2» был предоставлен отказ в возмещении ущерба, в связи с тем, что ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания №2» не признает факт причинения вреда имуществу истицы.

          За оплату услуг представителя истицей оплачена сумма в размере 5000 руб., за составление доверенности сумма в размере 1500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 40 777,09 руб., ущерб в размере 37 806,24 руб., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке в размере 6000 руб., сумму, уплаченную за вскрытие капота в размере 1000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2767 руб., сумму, оплаченную за составление доверенности, в размере 1500 руб., сумму, оплаченную за представителя в размере 5000 руб.

Истица Квашнина М.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ранее по обстоятельствам повреждения своего имущества пояснила следующее. 12 февраля 2018 г. в понедельник, она приехала с работы, где-то в начале 4 часов вечера, только подъехала к подъезду, не успела выйти из машины и на нее обрушилась огромная глыба льда, она сначала не поняла, что это. Она испытала состояние шока, если бы она, вышла ее, наверное бы, убило. Не зная, что ей делать, она позвонила брату, который сказал, что надо вызывать милицию, звонить в управляющую компанию, она поднялась домой, сказала маме звонить в управляющую компанию, а сама стала звонить в полицию, сообщила о произошедшем и ждала сотрудников.

Не в силах находится дома, она вышла на улицу, и где-то минут через десять пришли 3 мужчин, которые подошли, переговаривались, смеялись, как она поняла, это люди, которые счищали снег, они еще ехидно начали говорить о том, что одним выстрелом двойное попадание. Она их спросила, смешно ли им, они ответили, что смешно, потом они начали все эти глыбы убирать, счищать, на что истица заметила о том, что этого делать не надо, сказала, что приедет полиция, а потом они ушли. Потом приехали сотрудники полиции составили акт. Представитель полиции сказал ожидать заключения из полиции о том, что это не уголовное дело, а гражданское и сказал, что необходимо сделать экспертизу.

Пояснила, что на крыше было очень много снега, с крыши свисали льдины, т.к. то стоял мороз, то таяло. В пятницу 9 февраля 2018 г. она видела, что счищали снег с дома напротив – д. 122 по ул. Лежневской, на своем доме она не видела, когда производились очистные работы и проводились ли вообще.

Представитель истицы по доверенности Григорян А.Г. представила заявление об уменьшении исковых требований в порядке норм ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25 721, 53 руб., ущерб в размере 34 765, 75 руб., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., сумму, уплаченную за вскрытие капота в размере 1000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2767 руб. + 697 руб., сумму, оплаченную за составление доверенности, в размере 1 500 руб., сумму, оплаченную за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Дополнительно пояснила, что ссылки ответчика на грубую неосторожность истицы не соответствуют действительности, поскольку актом от 9 февраля 2018 г. зафиксирована очистка снега с крыши, обстоятельств, препятствующих очистке снега в полном объеме не зафиксировано. Территория под крышей не была ограждена лентой, чтобы исключить доступ к данному участку. Уведомления об опасности схода снега с крыши отсутствовали. Следовательно, никаких предупреждений, в нарушение которых истица поставила автомобиль около дома, не было. Истица проявила должную осмотрительность при парковке автомобиля, в то время как управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Вместе с тем, только игнорирование истицей каких-либо предупреждений со стороны управляющей компании, могло бы свидетельствовать о грубой неосторожности истицы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и ООО «Благоустройство» Маслова Е.С. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что причиной повреждения имущества истицы является ее грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истица припарковала свои автомобили в минимальном расстоянии от стены дома, что не позволило подрядчику в полном объеме освободить крышу от снега и наледи, истица осуществила парковку автомобилей, не убедившись в возможности падения снега с крыши на ее имущество. Отмечала, что жители дома были заблаговременно уведомлены об уборке снега с крыши и необходимости освобождения придомовой территории от припаркованных автомобилей. Настаивала, что действия истицы по определению места парковки автомобилей находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» Жуков Р.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд не явился, ранее пояснял, что 9-го числа была чистка снега, весь дом очистили, пропустили тот участок, где стояли машины. 12-го февраля был осуществлен звонок в УК по поводу падения снега на автомобили. Крышу над этими автомобилями не почистили. Предпринимали меры, чтобы узнать, кто хозяин автомобилей, но безрезультатно (л.д. 148 – 149 т.1).

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

               В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

    Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, по адресу: <адрес>А у подъезда №, транспортные средства – Ниссан Ноут, г.р.з. №, принадлежащие истице на праве собственности, повреждены, в результате падения глыб льда с крыши <адрес> А по <адрес>.

Данные обстоятельства с достоверностью также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы, данными в ходе судебного процесса, показаниями допрошенных свидетелей.

     Свидетель Луценко В.П. показала, что объявлений, о том, что будет производиться очистка кровли от снега, не вывешивалось, заградительных лент не устанавливалось. На автомобиль истицы, в то время, когда та припарковалась у 4 подъезда <адрес> г. упали глыбы снега и льда, буквально перед глазами истицы, от чего истица пребывала в шоковом состоянии. Затем через 10-15 минут приехали люди с лопатами, сказали, чтобы машины не ставили (л.д. 146 – 148 т.1).

Свидетель Литвяк А.В. – инженер ООО УК «Согласие», показал, что 12 февраля во второй половине дня в управляющую компанию поступил звонок от собственников многоквартирного дома по ул. Лежневская 122А о том, что во дворе дома обнаружены поврежденные автомобили. Он созвонился с директором подрядной организации ООО «Монолит» Жуковым Р.В., он в зимний период времени является подрядчиком по очистке кровли дома от снега и наледи, они выехали с ним на место, у 4 подъезда многоквартирного дома, обнаружили два автомобиля, стоявшие в непосредственной близости от стены дома, обнаружили некоторые повреждения на данных автомобилях, автомобиль марки Жигули 15 модель и Нисан, на месте был составлен акт осмотра. При очистке кровли дня за 2-3, как правило, управляющая компания уведомляет жителей о том, что такого-то числа будет производится очистка кровли крыши. Собственники данных автомобилей никак на данное уведомление не прореагировали. Очистка кровли производилась 9 февраля, поскольку над местом, где истица ставит автомобили почистить не удалось, снег, подтаяв, упал 12 февраля на автомобили, припаркованные у дома (л.д. 178 – 180 т.1).

Свидетель Озеров А.Н., сотрудник ООО «Монолит» показал, что в феврале неоднократно чистили снег, преимущественно, как наступает оттепель. В рассматриваемом случае, чтобы предупредить об очистке снега, непосредственно он сам, заходил на почту, звонил в квартиры, попинал машины – обзвонил 3 или 4 квартиры, но никто не вышел, с пятого этажа выглянул какой-то молодой человек. 9 февраля почистили всю кровлю по кругу, кроме 4 подъезда. В данном случае висели объявления, в которых просили убрать транспорт (л.д. 180 – 183 т. 1).

Свидетель Борисова О.С., соседка истицы по дому, показала, что возвращаясь после работы с сыном домой, 12 февраля 2018 г., увидели у дома поврежденные снегом и льдом автомобили истицы. Ни устно, ни письменно об уборке снега с крыши жителей и ее непосредственно, никто не оповещал (л.д. 186-188 т.1).

Свидетель Буркаев Е.М. показал, что в феврале – 12 -15 числа, с крыши чистили снег, никаких объявлений о том, что будет производиться уборка снега с крыши, вывешено не было (л.д. 188 – 190 т. 1).

Свидетель Игитов А.В. показал, что уборка снега производилась 12 февраля, автомобили истицы были повреждены при очистке снега с крыши. Объявлений об уборке снега с крыши вывешено не было. О том, что чистили снег, ему сообщил сын, который в то время находился дома, очистка достоверно производилась 12 февраля. Приехав в этот день с работы – в 16.00 – 16.20 часов, он увидел глыбы льда и повреждённые автомобили истицы (л.д. 190 – 192 т.1).

    Согласно результатам проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт-Центр» ФИО12, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ВАЗ «№ не в полном объеме полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Ниссан Ноут» г.р.з. № соответствуют не в полном объеме полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ «21150» г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> А <адрес> составляет без учета износа 25 721, 53 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут» г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> А <адрес> составляет без учета износа 34 765, 75 руб.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега ми наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, свидетельствует о том, что управляющей компанией в лице субподрядчика ООО «Монолит» меры по уборке снега и наледи с крыши дома и предотвращению его падения с крыши вниз предприняты не в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляет ООО «УК «Согласие» на котором, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.

Договором № аб на техническое обслуживание кровель многоквартирных домов (очистка кровель от снега, сосулек и наледи) заключенным между ООО «Благоустройство» и ООО «Монолит» последний уполномочен производить вышеуказанные работы.

В свою очередь ООО «Благоустройство» было уполномочено заключить данный договор в целях осуществления управлением многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания №» - в настоящее время ООО «УК «Согласие».

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что возложенная на управляющую компанию обязанность надлежащим образом исполнена не была.

Анализируя показания всех свидетелей, имеющихся в материалах дела, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что никто из них достоверно не показал, что очистка снега с крыши производилась именно 9 февраля. Между тем, свидетели Луценко В.П. и Игитов А.В. показали, что уборка снега производилась именно 12 февраля 2018 г. – в тот день, когда снежная масса упала с крыши на принадлежащее истице имущество.

    Проанализировав в совокупности показания сотрудников ООО «Монолит», утверждавших, что автомобиль истицы – ВАЗ помешал произвести очистку кровли от снега и наледи в полном объеме, акт от 9 февраля 2018 г., в котором указано на очистку кровли от снега и наледи, без указания на какие-либо препятствия при ее очистке и неполный объем выполненных работ по очистке кровли, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются противоречивыми и взаимоисключающими друг друга.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком и третьим лицом по делу – ООО «Монолит», являющейся подрядчиком по договору на выполнение работ по уборке снега, следовательно, подвержены влиянию со стороны ответчика и третьего лица в целях получения благоприятного для себя результата.

Учитывая изложенное, суд относится к познаниям данных свидетелей критически и не принимает их во внимание.

    Вопреки утверждению ответчика, представленные в материалы дела объявление и акт от 7 февраля 2018 г. о фиксации вывешивания объявлений об очистке кровли МКД – без сообщения, в какую именно дату будет производится очистка (л.д. 136 т.1), не свидетельствуют о том, что соответствующая информация действительно была доведена до сведения жителей многоквартирного дома.

Сам по себе документ, подтверждающий выполнение работ по очистке кровли (л.д. 138 т.1) не опровергает факта падения снега и наледи с крыши на автомобили истицы.

Установлено, что снег и наледь упали с крыши в момент, когда истица находилась непосредственно в автомобиле Ниссан Ноут, г.р.з. Н 037 РР 37, собираясь выйти из него.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, в обязанность ответчика входило доказывание отсутствия причинно-следственной связи между действиями по очистке снега и наледи с крыши с общественно вредными последствиями – падением снега и наледи на автомобили.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика об обратном, причинно следственную связь образуют падение снега и наледи на автомобили и возникший в результате этого ущерб.

Вина ответчика заключается в неполной и ненадлежащей очистке крыши от снега и наледи.

Размер ущерба, причиненный автомобилям истицы, определен результатами судебной экспертизы, с которыми стороны согласились.

При указанных обстоятельствах, суд полагает невозможным применение при рассмотрении настоящего дела положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, вопреки утверждению представителя ответчика, действия истицы не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный ее имуществу вред является результатом только действий ответчика и не находится в причинной связи с действиями самой истицы.

    Расходы по проведению работ по вскрытию капота в сумме 1 000 руб., являются убытками истцы, и по основаниям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

      Судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 464,40 руб., расходов по определению оценки ущерба – 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., нотариальных расходов – 1 500 руб. по основаниям ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Согласие».

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Требования истца удовлетворены полностью, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

     иск Квашниной Марианны Львовны удовлетворить.

     Взыскать с ООО «УК «Согласие» в пользу Квашниной Марианны Львовны    сумму ущерба в размере 60 487, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 464,40 руб., расходы по определению уценки ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по проведению работ по вскрытию капота в сумме 1 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., всего 77 451, 68 руб.

В пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взыскать с ООО «УК «Согласие» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                                                  Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2018 г.