Решение по делу № 1-202/2023 от 12.04.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственных обвинителей Алиевой Ш.Э. и Соколова Е.С.,

подсудимого Белашова В.Н.,

и защитника Кабо А.А.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Белашова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

    1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена;

    2. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Белашов Виталий Николаевич совершил кражу – тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Белашов В.Н. договорился на территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», по адресу: у <адрес>, <адрес> <адрес>, с неустановленными лицами о хищении принадлежащего ГАУК «<данные изъяты>» имущества. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Белашов В.Н. совместно с неустановленными лицами тайно похитил с территории указанного лагеря следующее, принадлежащее ГАУК «<данные изъяты>» имущество. Весы напольные CAS, 2 штуки, стоимостью 28 162,54 рубля. Весы напольные CAS стоимостью 3 900,64 рубля. Шкаф жарочный трехсекционный ШЖЭП-3, 2 штуки, стоимостью 58 819,8 рубля. Шкаф металлический сейф стоимостью 2 744,9 рубля. Шкаф холодильный стоимостью 29 984,61 рубля. Шкаф холодильный ШХ, двухдверный стоимостью 57 203,87 рубля. Электрическую плиту ПЗ-4ХЗ/3,2, стоимостью 13 177,72 рубля. Нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вида «Пресс-стенд», 216 штук, стоимостью 8 372 717,74 рубля. За этим Белашов В.Н. и неустановленные соучастники скрылись. Похищенное имущество они обратили в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, причинив ГАУК «Мосгортур» имущественный ущерб в размере 8 566 711,82 рубля, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Белашов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим, его вина подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ГАУК «<данные изъяты>» находился ДОЛ «<данные изъяты>». По решению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лагерь подлежит передаче в муниципальную собственность Наро-Фоминского городского округа. В целях сохранности имущества ДОЛ «<данные изъяты>» ГАУК «<данные изъяты>» заключило с КУИ Наро-Фоминского городского округа договор хранения имущества и с ДД.ММ.ГГГГ прекратило хозяйственную деятельность на территории лагеря. Однако в оперативном управлении ГАУК «<данные изъяты>» осталось движимое имущество ДОЛ «<данные изъяты>», также запланированное к передаче в муниципальную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ. движимое имущество лагеря: мебель, оборудование, торговые объекты оставалось в оперативном управлении ГАУК «<данные изъяты>». В этот период с территории ДОЛ «<данные изъяты>» похищено следующее имущество. Весы напольные CAS, 2 штуки. Весы напольные CAS. Камера ИКР 1. Камера МКР. Камера НКР. Контролёр СА-32. Машина стиральная Zanussi ZWD 685. Мини АТС Panasonic KX-TES824RU. Мясорубка МИМ-300. Шкаф жарочный трёхсекционный ШЖЭП-3, 2 штуки. Шкаф металлический сейф. Шкаф с полками. Шкаф холодильный. Шкаф холодильный ШХ, двухдверный. Электрическая плита ПЗ-4ХЗ/3,2. Электростанция ЭП-100. Электротитан КНЭ 100 литров, 2 штуки. Нестационарные торговые объекты со специализацией «Печать» вида «Пресс-стенд» – 216 штук, (т. 1, л.д. 164 – 168).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он трудился охранником в ДОЛ «<данные изъяты>», расположенном за забором ДОЛ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. охранником в ДОЛ «<данные изъяты>» работал Белашов В.Н. Последний постоянно проживал на территории лагеря, одновременно его охранял. По словам Белашова В.Н., ему не вовремя платили заработную плату, из-за чего он более не хотел там работать. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ДОЛ «<данные изъяты>» приезжал грузовой автомобиль «Газель», а потом от полиции он узнал, что оттуда похищены металлические стенды, (т. 1, л.д. 201 – 203).

Показаниями подсудимого Белашова В.Н., данными на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал сторожем в ДОЛ «<данные изъяты>» – охранял территорию лагеря, что частично огорожена бетонным забором. Въезд на территорию лагеря – через металлические ворота, что запирались хранившимся у него ключом. Заработную плату в 40 тыс. рублей получал на свой банковский счёт. В чтение 2 месяцев он постоянно проживал в лагере, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ других охранников в лагере не было. На территории лагеря есть столовая, ангар, душевая, музей, гараж. Все здания закрыты, ключей от них у него не было. На территории было много металлических серых стендов. Ему не поступила ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, а ДД.ММ.ГГГГ, днём к территории лагеря прибыли двое азиатов на грузовом автомобиле «Газель». Стали просить металл на продажу. Так как ему второй месяц не платили зарплату, он предложил им купить металлические стенды из лагеря. Они въехали на своем автомобиле на территорию лагеря, подъехали к одному из ангаров. Загрузили часть стендов, заполнив ими кузов, за что заплатили ему 9 000 рублей. Просили звонить им, если захочет ещё сдать им металлолом. Через несколько дней он позвонил тем азиатам, сказал, что хочет сдать ещё металлические предметы. Они приехали на следующий день, снова заполнили кузов «Газели» металлическими стендами, заплатили ему 12 000 рублей, договорились, что приедут ещё. Они приезжали в лагерь ещё 4 раза и вывозили оттуда металл. В последний раз приезжали за металлом ДД.ММ.ГГГГ, также загрузили металлические предметы и уехали. Всего, они заплатили ему не более 30 000 рублей. Азиаты вывезли из лагеря все 216 металлических стендов, 2 жарочных шкафа, 3 напольных весов, металлический сейф, 2 холодильных шкафа, электрическую плиту. Уже ДД.ММ.ГГГГ он покинул лагерь, ключ от ворот лагеря оставил на самих воротах, (т. 2, л.д. 11 – 16).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория ДОЛ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: у <адрес>, <адрес> Установлено, что территория лагеря огорожена бетонным забором, въезд – через металлические ворота. На территории лагеря – здание столовой, внутри никакого имущества нет. Имеются следы демонтажа кухонных плит, жарочных шкафов, другой кухонной техники. На территории лагеря также имеется площадка, где хранились 216 стендов, которые отсутствуют. В металлическом ангаре и в гараже, на территории лагеря металлические предметы, в том числе подвижная электростанция, отсутствуют, (т. 1, л.д. 87 – 95).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Белашова В.Н. на месте, когда на территории ДОЛ «<данные изъяты>», по адресу: у <адрес>, <адрес> он рассказал, как совместно с неустановленными лицами похитил оттуда напольные весы, жарочные шкафы, металлический сейф, шкафы холодильные, электрическую плиту и стенды, (т.1, л.д. 17 – 21).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов ГАУК <адрес> «Московское агентство организации отдыха и туризма», которым установлена недостача на территории ДОЛ «<данные изъяты>» следующего имущества. Весы напольные CAS – 2 штуки. Весы напольные CAS – 1 штука. Шкаф жарочный трехсекционный ШЖЭП-3 – 2 штуки. Шкаф металлический сейф. Шкаф холодильный. Шкаф холодильный ШХ двухдверный. Электрическая плита ПЗ-4ХЗ/3,2. Нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вида «Пресс-стенд» – 216 штук, (т. 1, л.д. 40 – 68).

И заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что стоимость похищенного Белашовым В.Н. имущества совпадает с той, что приведена в обвинении, (т. 5, л.д. 1 – 89).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что заранее договорившись о совместном совершении преступления, Белашов В.Н. и неустановленные лица тайно похитили с территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», по адресу: у <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащее ГАУК «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью 8 566 711,82 рубля, причинив предприятию ущерб особо крупном размере.

Действия подсудимого Белашова В.Н. суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина Белашова В.Н. характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля оснований нет. Их показания согласованы с другими доказательствами, а свидетельств их неприязни к подсудимому, наличия у них оснований для оговора суду не представлены.

Назначая Белашову В.Н. наказание, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Вместе с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, стал рецидив преступлений, а значит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Суд принимает во внимание и данные о личности Белашова В.Н., который заботится о несовершеннолетнем ребёнке, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории преступления, принимая во внимание, что Белашов В.Н., будучи судим, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что он не желает исправиться и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы, ведь оно поможет ему исправиться.

Так как Белашов В.Н. ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а значит, нет оснований заменить лишение свободы принудительными работами.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ нет.

Судимости Белашова В.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал реальное лишение свободы, в том числе, за тяжкое преступление, ещё не погашены. Так как Белашов В.Н. вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях – опасный рецидив преступлений, а значит, вид исправительного учреждения определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Юридическую помощь подсудимому Белашову В.Н. в суде оказывала адвокат коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Кабо А.А., что представила письменное заявление об оплате её труда в размере 3 120 рублей, за 2 дня работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующие расходы признаются процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Белашова В.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Белашова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания Белашовым В.Н. наказания зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Белашову В.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Выплатить адвокату Кабо А.А. путём перечисления средств федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов «Московский юридический центр» вознаграждение в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи Белашову В.Н. в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного Белашова В.Н.

Взыскать с Белашова Виталия Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.В. Петров