Решение по делу № 33-8663/2022 от 03.03.2022

Судья: фио

№ 33-8663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие-Вита» на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие Вита» в пользу Мякишевой Е. В. страховую премию в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие Вита» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие Вита», в котором просила взыскать страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 13.08.2020 между сторонами заключен договор страхования жизни № 7770084891, согласно условиям которого страховщик взял на себя обязательство по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установлении группы инвалидности, потери застрахованного лица работы, временной утрате нетрудоспособности. Страховая премия по договору составила сумма Истец в 14-дневный срок направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 13.08.2020 между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен Договор страхования жизни и выдан Страховой полис № 7770084891.

Договор страхования заключен на Условиях добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 28.02.2019 № СВ-1-07-12.

Страховая сумма на дату начала действия Договора страхования составила сумма Страховая премия по Договору страхования составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

28.08.2020 фио обратилась к ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от Договора страхования и возврате части страховой премии. Заявление получено ООО СК «Согласие-Вита» 16.09.2020 (РПО № 80111650438801).

30.09.2020 ООО СК «Согласие-Вита» письмом № СВ-1-16-2773 уведомило Заявителя об отказе в возврате страховой премии.

24.06.2021 в адрес ООО СК «Согласие-Вита» поступила претензия, в которой фио просила вернуть часть страховой премии по Договору страхования.

11.08.2021 ООО СК «Согласие-Вита» письмом № СВ-1-16-624 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п.1.2.13 Условий страхования установлено, что период охлаждения – период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования на условиях, изложенных в пункте 6.9 Условий страхования. По условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно п.6.9.1 Условий страхования в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в подпункте 1.2.13 Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 190, 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков, пришел к выводу о том, что течение сроков по рассматриваемым правоотношениям должно начинаться с 14 августа 2020 года, на следующий день после заключения сторонами договора страхования (13 августа 2020 года). Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, обращение истца  28 августа 2020 года с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии произведено в установленный Указаниями ЦБ РФ, а также заключенным сторонами договором четырнадцатидневный срок, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных сумм в вышеприведенных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако, как следует из условий заключенного между 13.08.2020 сторонами договора страхования, срок его действия установлен сторонами непосредственно с 13.08.2020. Иными словами, с названной даты, но не со следующего календарного дня, на ответчика, как страховщика возлагается ответственность при возникновении страхового случая. Сообразно, правовые последствия для страхователя/застрахованного лица, связанные с заключением договора страхования, в том числе правом на односторонний отказ от его исполнения, также наступают со дня его заключения – 13.08.2020. Обратная трактовка положений одного и того же договора в части определения сроков его действий явилась бы заведомым отступлением от равенства сторон сделки и нарушением основополагающих принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом начала периода страхования непосредственно в дату заключения договора – 13.08.2020, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления сроков со следующего дня после даты заключения сделки и заведомое исключением тем самым календарных суток, в течение которых застрахованное лицо обеспечивалось услугами страхования.

Более того, в силу вышеизложенных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, равно как приведенными указаниями Центрального Банка Российской Федерации, временной промежуток, предоставляющий право на односторонний отказ от договора страхования, четко определен и указан в качестве подлежащего исчислению с даты заключения сделки. Оснований для иной трактовки четко изложенных условий и исчисления сроков со следующего дня у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства определения начала исчисления срока, предоставленного условиями страхования и действующими правовыми положениями, не учтены судом первой инстанции, что опровергает обоснованность выводов, изложенных в решении суда и является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает правомерность изложенной ответчиком позиции, согласно которой, 14-сутки периода, предоставленного страхователю для одностороннего отказа от договора, наступили до даты обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. Как в случае с началом исчисления периода с даты заключения договора (13.08.2020), равно как в случае с началом исчисления периода со следующего после заключения сделки дня (14.08.2020), последний день предоставленного страхователю срока наступает 26.08.2020 и 27.08.2020 соответственно. Между тем, обращение истца к ответчику последовало только 28.08.2020, что выходит за пределы установленного законом и условиями договора срока.

При таких обстоятельствах, ввиду окончания периода, предоставленного страхователю для одностороннего отказа от договора, ко дню обращения с указанным требованием, оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии у суда первой инстанции не имелось. Названные обстоятельства влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мякишевой Елены Васильевны к ООО СК «Согласие Вита» о взыскании страховой премии – отказать.

Председательствующий:

Судьи: