Решение по делу № 8Г-6282/2024 [88-8966/2024] от 06.03.2024

63RS0030-01-2023-000691-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8966/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 апреля 2024 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Комсомольского районного суда <адрес> по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

истец Администрация городского округа Тольятти обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по арендной платы в размере 70934.05 рубля, из них: 11406.06 рублей - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59527.99 рублей - пени за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10585.56 рублей, пени за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000.00 рублей, пени за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 623.42 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Тольятти (правопреемник <адрес>) и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно договору, арендодателем в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровым №), расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, площадью 17 кв.м, для размещения объекта временного использования - торговый киоск. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО3 и ПБОЮЛ Сорокиной (в настоящее время ФИО8) В.И. был заключен договор перенайма земельного участка №, по условиям которого к новому арендатору перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора определено, что по истечении срока действия договора в 30-дневный срок арендатор обязан урегулировать (решить) вопрос дальнейшего использования данного земельного участка, либо передать земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по специальному акту.

Условиями договора определены размер арендных платежей в соответствии с периодами пользования земельным участком. Ответственность за нарушение условия о внесении арендных платежей урегулирована п.п.5.2, 5.3 договора (начисление пени в размере 0.3% за каждый день просрочки от суммы задолженности; арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора).

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, является муниципальной собственностью. Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами отдела мониторинга объектов потребительского рынка управления потребительского рынка Администрации г.о. Тольятти произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что торговый объект отсутствует (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №б/н), приложена фототаблица.

В соответствии с условиями договора аренды (п.9.3) срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено расторжение договора по истечении срока его действия.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что обязанности арендатора по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, приводя доводы о неиспользовании земельного участка в указанный период времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 421, 422, 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договор аренды между сторонами прекратился свое действие ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты внесение арендной платы не осуществлялось истцом, вплоть до 2019 года (дата обращения в суд за защитой нарушенного права) требование о взыскании задолженности не заявлялось, только ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти в адрес ФИО4 направлено уведомление об отказе от договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение того, что ответчик пользовалась в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после истечения срока договора ни истец, ни ответчик о прекращении арендных отношений и/или о возврате истцу арендованного земельного участка не заявляли, каких-либо препятствий для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом истцом не создавалось, регистрационная запись в ЕГРН по договору аренды не погашена, что свидетельствует о продлении между сторонами арендных отношений после истечения срока договора и его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения стороны ответчика о том, что спорным земельным участком она не пользовалась по истечении срока договора, объект недвижимости на земельном участке отсутствует, не проверил обстоятельства использования земельного участка после окончания срока договора аренды.

Учитывая указанное, доводы заявителя кассационной жалобы о неиспользовании арендованного земельного участка после окончания договора аренды, заслуживают внимания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, а ответчик должен доказать, что пользование арендатором отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов, по которым пришел к выводам о существования между сторонами договорных отношений в спорный период, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о продлении между сторонами арендных отношений после истечения срока договора и его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при тех обстоятельствах, которые установлены судом, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                    С.Ю. Иванова

М.В. Романов