Решение по делу № 33-4924/2021 от 19.02.2021

Судья Латыпов Р.У.	УИД 16RS0037-01-2020-005188-86
Дело 2-1629/2020
№ 33-4924/2021
учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиевой Л.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Муслимова Р.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муслимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Муслимова Р.Р. и его представителя Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Теплогазмонтаж» Маликовой Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муслимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Теплогазмонтаж» (далее – Общество) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2019 года между Обществом с одной стороны и Муслимовым Р.Р., Тарасовым А.А., Гудковым А.Н., Скибиным П.Н. как исполнителями с другой стороны был заключен гражданско-правовой договор № 2 о ремонте здания ГАУСО «КЦСОН МТЗ и СЗ РТ в Мензелинском муниципальном районе» на общую сумму 440 000 рублей. Согласно данному договору исполнители обязаны выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к указанному договору, а заказчик обязан оплатить выполненные работы. Однако заказчиком были нарушены условия договора.

Истец просит взыскать долг с ответчика за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 24 июня 2019 года № 2 в размере 440 000 рублей в равных долях в пользу истца Муслимова Р.Р., а также исполнителей Тарасова А.А., Гудкова А.Н., Скибина П.Н., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 780 рублей 28 копеек.

Истец Муслимов Р.Р. в суд не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Представитель истца Воробьёв В.В. в судебном заседании от 14 декабря 2020 года исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Муслимова Р.Р. долг за выполненные работы в размере 110 000 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в пользу третьих лиц – Тарасова А.А., Гудкова А.Н., Скибина П.Н. в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 780 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица – Тарасов А.А., Гудков А.Н., Скибин П.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчик в своем ответе на претензию от 14 августа 2019 года фактически подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку признает выплату командировочных расходов и оплату аренду жилого помещения.

Из докладных работника Общества Боброва С.М. о невыполнении работ на объекте непонятно, в отношении кого они были составлены, поскольку не указаны фамилии и какие работы выполнялись, хотя в данный период времени на объекте работали и другие бригады в подчинении Боброва С.М. с аналогичными договорами и условиями.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – Тарасов А.А., Гудков А.Н., Скибин П.Н. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 24 июня 2019 года между Обществом как заказчиком с одной стороны и Муслимовым Р.Р., Тарасовым А.А., Гудковым А.Н., Скибиным П.Н. как исполнителями с другой стороны заключен гражданско-правовой договор № 2, согласно которому исполнители обязались выполнить работы по капитальному ремонту здания ГАУСО «КЦСОН МТЗ и СЗ РТ в Мензелинском муниципальном районе» в соответствии с условиями договора и задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять их и оплатить. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 440 000 рублей.

8 августа 2019 года Муслимовым Р.Р. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить в течение пяти дней с момента получения данной претензии акт приема-передачи выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях договора (л.д. 14).

14 августа 2019 года ответчиком подготовлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований Муслимова Р.Р.

21 ноября 2019 года истец обращался в Бугульминскую городскую прокуратуру о привлечении к ответственности директора Общества, на что ему был дан ответ, что данный гражданско-правовой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муслимова Р.Р., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между Муслимовым Р.Р. и Обществом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что представленный суду договор не позволяет квалифицировать его в качестве трудового.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он мотивирован, соответствует нормам закона и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.2 договора от 24 июня 2019 года, по факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик (исполнитель) подписывают акт сдачи-приемки работ, подтверждающих факт выполнения обязательств по данному договору.

В пункте 6.3 договора от 24 июня 2019 года предусмотрено, что подрядчик (исполнитель) не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой выполнения работ, извещает любым доступным способом заказчика о готовности работ к сдаче и направляет в течение 3 рабочих дней акт выполненных работ, подписанный, со своей стороны.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком 24 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о гражданско-правовом характере договора, поскольку в нем определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты, договор заключен на определенный срок для выполнения конкретной разовой работы, определен результат, который сдается заказчику, договором предусмотрено право исполнителей привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Пояснения истца и его представителя подтверждают, что фактические правоотношения, сложившиеся между ним и Обществом, соответствуют содержанию заключенного гражданско-правового договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Так, из пояснений представителя истца и самого истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции следует, что графика работы не имелось, начало и окончание рабочего времени, обеденный перерыв, размер заработной платы не устанавливались, был установлен только срок выполнения работ, постоянного присутствия представителя Общества на объекте не имелось, у бригады после выполнения работ не был принят их результат.

Ответчиком суду были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту здания ГАУСО «КЦСОН МТЗ и СЗ РТ» также и другими лицами по гражданско-правовым договорам.

Из докладных записок начальника участка Общества Боброва С.М., контролировавшего ход выполнения работ по договору, следует, что бригада, в составе которой работал и истец, не выполняет условия договора капитального ремонта здания.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора от 24 июня 2019 года, Бобров С.М. осуществлял контроль работ, а не выступал в качестве представителя работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует об отсутствии в них признаков трудовых правоотношений, для которых характерна субординация, личное выполнение работы физическим лицом, отсутствие материализованного, отделяемого от самой работы результата.

В спорном договоре не определена и по делу не установлена какая-либо трудовая функция Муслимова Р.Р., не определен размер его ежемесячной заработной платы, не установлены режим труда, время работы и отдыха, отсутствует обязанность истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку Общества, не усматривается интегрированность истца в производственную структуру Общества.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Муслимова Р.Р. о взыскании с ответчика заработной платы.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными и бесспорными основаниями для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Довод Муслимова Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что из докладных записок не ясно, в отношении кого они были составлены, подлежит отклонению как несостоятельный. Первая докладная поступила 30 июня 2019 года, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком 24 июня 2019 года и до заключения договора с другой бригадой. Во второй докладной от 21 июля 2019 года указаны имена тех лиц, кто покинул объект – Муслимов Р.Р., Скибин П.Н., Тарасов А.А. (л.д. 59, 60).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции были исследованы, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи