Решение по делу № 33-720/2021 от 29.07.2021

Судья Буджаева С.А. дело № 33-720/2021

№ 2-1044/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сидоренко Н.А.,

Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Моргуновой С.Н. к Шургановой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Моргуновой С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Шургановой Л.Н. - Мучеряевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моргунова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19 октября 2009 года между ней и Шургановой Л.Н. заключен договор купли-продажи «целого» жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером<….>, и земельного участка, площадью 707+/-9,31 кв.м., с кадастровым номером<….>, по адресу:Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. <….>, стоимостью 950 000 руб.

Указывает, что в 2009 году стала жертвой мошенников, которые вывезли её в Ростовскую область, с. <….>, где проживала некоторое время. Перед подписанием договора ей неоднократно причинялись физические, нравственные и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий – истязания. В связи с этим истец проходила лечение в стационаре в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в соответствии с медицинской картой больного следует, что в период заключения договора купли-продажи имело место сотрясение головного мозга, перелом ребер и другие повреждения. В силу сопутствующих заболеваний не помнит всего, что с ней происходило, является инвалидом с детства, страдает <….> (далее - <….>).

При заключении договора ответчик заверила ее, что она и в дальнейшем будет проживать в одном из домов, находившихся на земельном участке, и он будет принадлежать ей. Денежные средства в сумме 950 000 руб. ответчик ей не передавала. Истец считает сделку кабальной. По данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 614088 руб. 07 коп., кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м., – 848977 руб. 77 коп., кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., – 1 170018 руб. 79 коп. Полагает, что Шурганова Л.Н. ввела её в заблуждение и обманным путем завладела недвижимым имуществом.

Просила суд признать названный договор купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., назначение жилое, инвентарный номер<…>, кадастровый номер<….>, расположенный по адресу:Республика Калмыкия, г. Элиста, ул<….>; взыскать с Шургановой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26365 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указав в качестве уважительных причин пропуска срока наличие инвалидности с детства (<….>) и ее неграмотность.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Моргуновой С.Н. к Шургановой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 октября 2009 года, применении последствий его недействительности и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Моргунова С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает, что в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий. Сделка могла проводиться под влиянием угрозы и обмана. Оплату по договору купли-продажи она не получала. Считает, что сделка по договору купли-продажи не состоялась и не влечет правовых последствий в виде перехода прав собственности. Кроме того, судебное заседание проводилось в отсутствие прокурора и представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 179, 199, 200, 205, 209, 218, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного заблуждения истца при совершении сделки относительно её предмета, природы или умысла ответчика на совершение обмана, как и не имеется доказательств совершения ответчиком противоправных действий. Соответственно основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2009 года между Моргуновой С.Н. (продавец) и Шургановой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи «целого» одноэтажного жилого дома (литер 1, а) общей площадью – 49,19 кв.м., с кадастровым номером<….> и земельного участка площадью – 707 кв.м., с кадастровым номером<….>, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу:Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. <….>.

Согласно пункту 4 договора цена жилого дома составляет 900 000 руб., цена земельного участка - 50 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службе по РК.

В пункте 6 договора указано, что стороны настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие заключать настоящий договор на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец указала, что договор купли-продажи был заключен под влиянием угрозы и обмана, введения в заблуждение относительно правовых последствий сделки, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных состоянием здоровья, наличием инвалидности, юридической безграмотностью, не имела намерений продавать жилой дом и земельный участок ответчику.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи от 19 октября 2009 года заключен в простой письменной форме, подписан Моргуновой С.Н. и Шургановой Л.Н. собственноручно, в договоре прямо указано, что продавец продал, а покупатель купил в собственность имущество, которое оценивается сторонами на общую сумму 950 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным. Факт подписания договора купли-продажи стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Из объяснений истца следует, что она не имела намерение продать жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером<….>, расположенный на том же земельном участке по адресу:Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. <….>. Согласно договоренности между Моргуновой С.Н. (продавец) и Шургановой Л.Н. (покупатель), указанный жилой дом должен был остаться в пользовании Моргуновой С.Н.

Однако договор купли-продажи данных условий не содержит. Доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или в силу стечения тяжелых обстоятельств и состояния здоровья истца в дело не представлены, как и не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, Моргуновой С.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, умысла ответчика на совершение обмана, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Судом обоснованно принято во внимание, что Моргунова С.Н. как собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, сама по своему усмотрению заключила договор, стороны определили стоимость и цену объектов недвижимости (пункт 4 договора). Иных расчетов между сторонами в виде денег, имущества, услуг или уступок не предусмотрено. Представленные истцом выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости отражают их стоимость по состоянию на 2020 год, в то время как спорная сделка заключена в 2009 году.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении оспариваемого договора на крайне невыгодных для нее условиях, наличии между сторонами договоренности о сохранении за Моргуновой С.Н. права пользования жилым домом, общей площадью 35,7 кв.м., являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Какие-либо основания считать, что Шурганова Л.Н. при заключении договора купли-продажи злоупотребляла своими правами, отсутствуют, принимая, в том числе во внимание, что инициатива на заключение договора первоначально исходила от стороны продавца, договор был заключен на условиях, определенных стороной продавца, с которыми согласился покупатель.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, с учетом заявления ответчика Шургановой Л.Н. и ее представителя Мучеряевой С.Н. пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске Моргуновой С.Н. срока исковой давности.

Так, судом обоснованно установлено, что об условиях договора купли-продажи Моргуновой С.Н. было известно в день его заключения, ее подпись в договоре купли-продажи от 19 октября 2009 года не оспаривалась, она присутствовала в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Калмыкия при регистрации договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о наличии у нее инвалидности и ее юридической неграмотности, обстоятельства связанные с незаконным удержанием Моргуновой С.Н. в Ростовской области гражданином М.и иными неизвестными лицами, исследовав справку серии <….> № <….> об установлении Моргуновой С.Н. третьей группы инвалидности бессрочно; о выписном эпикризе ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о нахождении Моргуновой С.Н. в период с 25 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года на стационарном лечении в <…> отделении № 2; о выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № <…>, с учетом положений статей 196, 205 Гражданского кодекса РФ не установил уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском и его восстановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствии прокурора и представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, то указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, с учетом положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданских дел данной категории участие прокурора не требуется.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2021 года в заседании принимали участие представители истца Божук Н.В., Сергеева Л.А., ответчик Шурганова Л.Н. и ее представитель Мучеряева С.Н. Истец Моргунова С.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц был поставлен на обсуждение сторон, которые посчитали возможным рассмотреть дело при данной явке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца Моргуновой С.Н. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021 г.