Решение по делу № 33-2514/2016 от 19.04.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2514/2016

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Андреева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее по тексту ПАО "СОВКОМБАНК", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 04 декабря 2014 года между ним и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор № 423705996 на сумму 1600 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований п.п.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате ответчику, в том числе сумма процентов и комиссий. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы оставшейся задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Установление неустойки в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства по кредиту, является злоупотреблением права Банком, в связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Пунктом 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет. Условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с тем, что вносимые им в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, что причинило ему нравственные страдания, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которой он оценивает в 5000 руб.

18 сентября 2015 года он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, но ответ не получил.

Истец Андреев А.В. просил: расторгнуть кредитный договор № 423705996 от 04 декабря 2014 года; признать недействительными пункты 12, 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 423705996 от 04 декабря 2014 года в части завышенной неустойки и одностороннего изменения пунктов кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ПАО "СОВКОМБАНК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать по мотиву необоснованности.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 09 марта 2016 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ПАО "СОВКОМБАНК" о расторжении кредитного договора № 423705996 от 04 декабря 2014 года, признании недействительными пунктов 12, 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 423705996 от 04 декабря 2014 года в части завышенной неустойки и одностороннего изменения пунктов кредитного договора, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказал.

Андреев А.В., не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подал апелляционную жалобу.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Андреев А.В. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления им иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев А.В. не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО "СОВКОМБАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года на основании заявления Андреева А.В. ПАО "СОВКОМБАНК" предоставил ему кредит в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 423705996 от 04 декабря 2014 года.

В соответствии с Условиями выдачи кредита и Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 423705996, сумма кредита составила 1600 руб., процентная ставка по кредиту - 30% годовых, срок кредита 12 месяцев, - до 04 декабря 2015 года, размер ежемесячного платежа – 155 руб. 98 коп., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 1872 руб. 23 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Подписав Заявление о предоставлении потребительского кредита, ознакомившись и подписав Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 423705996 от 04 декабря 2014 года, а также График платежей, истец Андреев А.В. подтвердил, что согласен с предложенными условиями и обязуется их выполнять.

Таким образом, следует признать, что между сторонами заключен кредитный договор, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждений относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценка истцом того обстоятельства, что размер неустойки в размере 20% годовых, что составляет 0,05% в день, от суммы невыполненных обязательств является завышенным, носит субъективный характер. Стороны сами предусмотрели такой размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вступление Андреева А.В. в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось его личным свободным волеизъявлением.

Установление соглашением сторон размера неустойки по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому это условие договора не может быть признано недействительным.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 423705996 от 04 декабря 2014 года заемщик Андреев А.В. выразил согласие с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте в сети Интернет. Изменения в Общие условия договора потребительского кредита становятся обязательными для Банка и заемщика с момента их размещения Банком на своем официальном сайте.

Истец Андреев А.В. просит признать указанный пункт Индивидуальных условий недействительным, поскольку он позволяет Банку в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту, оспаривая тем самым данное им же согласие на одностороннее изменение Банком условий заключенного кредитного договора.

Учитывая, что п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 423705996 от 04 декабря 2014 года не противоречит закону, не имеется оснований для признания его недействительным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора № 423705996 от 04 декабря 2014 года в части установленного размера неустойки и одностороннего изменения пунктов кредитного договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора № 423705996 от 04 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его расторжения.

Ввиду недоказанности в рамках заявленного иска нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева