Решение по делу № 2-3919/2023 от 10.05.2023

Дело №

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2023 г.                                                                                                  <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рогозина С.В.,

    при секретаре Коноваловой И.А.,

    с участием истца Перегородиевой И.А. и ее представителя Найденышевой М.В., представителя Буняевой Л.И. – Семеновой Л.А., представителя Найденышевой Г.В. – Игнатьева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перегородиевой И. А. к Буняевой Л. И., Найденышевой Г. В., Найденышеву И. А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире,

    УСТАНОВИЛ:

Перегородиева И.А. обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что является наследником первой очереди (дочь от первого брака) Найденышева А. В. дата года рождения, умершего дата.

Наследодатель до смерти состоял в зарегистрированном браке с Найденышевой Г.В. и от их совместного брака есть сын - Найдеиышев И. А., 2005 года рождения.

В браке ими была приобретена <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.86/2, правообладателем которой, согласно выписки из ЕГРН от дата № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, являлась Найденышева Г.В.

Перегородиева И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли Найденышева А. В. из общего имущества супругов для наследования части его доли.

На момент моего обращения к нотариусу наследственное дело было открыто, заявление о вступлении в наследство подано Найденышевой Г.В.

дата получен ответ от ВРИО нотариуса <адрес> Решетниковой В.А. о необходимости обращения в суд в связи с тем, что отсутствует согласие пережившей супруги - Найденышевой Г.В. на выдел супружеской доли.

При подготовке искового заявления о выделе супружеской доли была запрошена актуальная Выписка из ЕГРН, согласно которой на дата правообладателем <адрес> кадастровым номером №, является Буняева Л. И. (мать Найденышевой Г.В.).

Из ответа управления Росреестра по <адрес> от дата № следует, что Буняева Л.И. является собственником данной квартиры во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от дата.

дата Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу 2-1315/2019 об утверждении мирового соглашения между Буняевой Л.И. и Найденышевой Г.В., согласно которого последняя передает недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером № своей матери Буняевой Л.И. в счет погашения долга перед Буняевой Л.И. по договору займа от дата №.

Полагая, что мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского суда <адрес>, было заключено с нарушением закона, в мае 2021 года Перегородиевой И.А. подан иск в Промышленный районный суд <адрес> о признании сделки недействительной и отмене права собственности на спорную квартиру. В иске по гражданскому делу № было отказано дата

Так же была подана кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

дата, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определение Октябрьского районного суда <адрес> от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении иска Буняевой Л.И. к Найденышевой Г.В. о возврате займа дело оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

По настоящее время иск Буняевой Л.И. к Найденышевой Г.В. о возврате займа не возобновлен. Вопрос о возврате имущества (квартиры) Найденышевой Г.В. в соответствии со ст.443 ГПК РФ судом не решен.

Найденышева Г.В. не подавала заявления о повороте исполнения решения суда по возврату своей квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН от дата собственником квартиры с кадастровым номером № до настоящего времени числиться Буняева Л. И..

Определением Промышленного районного суда <адрес> № от дата был установлен запрет на регистрационные действия с данной квартирой. Обеспечительные меры были установлены по ходатайству Перегородиевой И.А. при рассмотрении иска по гражданскому делу № и не отменены по настоящее время.

Буняева Л. И. и Найденышева Г. В. (мать и дочь) при рассмотрении иска в 2019 году о возврате займа скрыли от суда существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. то, что Найденышева Г. В. состоит в зарегистрированном браке с Найденышевым А. В.. Данное обстоятельство привело к ущемлению имущественных прав ее мужа, как участника общей собственности при жизни.

Буняева Л.И. и Найденышева Г.В. не заинтересованы в возврате спорного имущества.

Квартира с кадастровым номером № в результате незаконного отчуждения не вошла в наследственную массу, и, соответственно, было нарушено право наследников на наследование доли имущества наследодателя по закону.

В связи с указанным просит суд признать квартиру с кадастровым номером №, совместной собственностью супругов Найденышева А. В. дата года рождения, умершего дата ода, и Найденышевой Г. В. и истребовать ее из чужого незаконного владения. Выделить супружескую долю наследодателя Найденышева А. В. из совместно нажитого имущества: <адрес> кадастровым: номером №, и включить ее в наследственную массу. Установить наследников первой очереди по закону и определить их доли на имущество наследодателя Найденышева А. В., умершего дата. Признать за Перегородиевой И.А. право собственности на имущество наследодателя Найденышева А. В., умершего дата, в размере 1/6 доли <адрес> кадастровым номером №. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

    В судебном заседании Перегородиева И.А. и ее представитель Найденышева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики Буняева Л.И., Найденышева Г.В., Найденышев И.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель Найденышевой Г.В. – Игнатьев Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не производилось внесудебное урегулирование спора, досудебный порядок истицей не соблюден и не использован.

Спорное имущество находится под судебным арестом, препятствующим его разделу.

Истицей не приведено в иске каких-либо правовых оснований для удовлетворения искового требования, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения неизвестно у кого, в том числе как и у ответчицы Буняевой Я.М., так и у ответчиков Найденышевой Т.Е. и Найденышева И.А..

Истицей, не указаны нормы права, на основании которой можно признать незаконным владение Буняевой Л.И., зарегистрированное на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, поворот которого в установленном ГПК РФ порядке, истицей не производился.

Буняева Л.И. по сей день является единственным законным собственником спорного жилого помещения.

    Истицей, не указаны нормы права, на основании которой можно признать незаконным владение Найденышевой Г.В. и Найденышева И.А. которые зарегистрированы в указанном помещении с дата, проживают в нем по месту жительства, как в единственном жилом помещении, и соответственно имеют совершенно законное право пользования и владения им.

Кроме того, дата между истицей Буняевой Л.И. и ответчицей Найденышевой Г.В. заключен договор денежного займа на сумму 1400000 рублей.

Займ получен Найденышевой Г.В. в период брака, с согласия Найденышева А.В. и израсходован на совместные нужды семьи - тем самым, данный договор является совместным обязательством семьи Найденышевых.

Найденышевой Г.В. и Найденышевым А.В. денежные средства были получены на семейные нужды - приобретение жилого помещения для несовершеннолетнего Найденышева И.А., которое зять - Найденышев А. В., обязался приобрести именно на эти средства.

Найденышева Г.В. и Найденышев А.В. долг признали, в суде пояснили, что деньги были растрачены зятем Найденышевым А.В. и ею и на личные нужды, поэтому выплатить долг не имеет возможности, ввиду отсутствия денег, именно поэтому они и заключили мировое соглашение в суде.

Найденышев А.В. знал о состоявшемся судебном решении, как лицо получившее часть займа от Буняевой Л/И., он лично участвовал в переговорах, согласовании и составлении проекта мирового соглашения между Буняевой Л.И. и Найденышевой Г.В. и после утверждения мирового соглашения, зная о его наличии, он его не обжаловал и не оспаривал.

В дальнейшем, Найденышевым А.В., право собственности Буняевой Л.И. не обжаловалось и не оспаривалось, претензий и требований об оспаривании права собственности Буняевой Л.И. и о выделе супружеской доли в квартире, не заявлялось.

Наследники наследуют не только права, но и обязанности наследодателя, в связи с чем полагает обоснованным, что Перегородиева И.А., как наследница, обязана принять и 1/6 долю совместного долга Найденышевых по договору займа № от дата.

Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях Перегородиевой И.А. в полном объеме.

    Представитель Буняевой Л.И. – Семенова Л.А. также представила письменные возражения суть которых сводится к тому, что спорная квартира, фактически в настоящее время находится в собственности Буняевой Л.И. Квартира перешла в её собственность в качестве возмещения долговых обязательств семьи Найденышевых. Долговые обязательства вытекают из договора займа, заключенного дата.

Найденышева Г.В. и Найденышев А.В. долг признали, сторона в суде пояснила, что деньги были растрачены на личные нужды, поэтому выплатить дож не имеет возможности, ввиду отсутствия денег, в связи с указанным сторонами было заключено мировое соглашение в соответствии с которым в качестве возврата долга Найденышевы передавали Буняевой Л.И. в собственность <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, 86/2.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> дата утверждено мировое соглашение.

В дальнейшем, Найденышевым А.В. и Найденышевой Г.В., право собственности Буняевой Л.И. на квартиру не обжаловалось и не оспаривалось, претензий и требований о выделе супружеской доли в квартире, также не заявлялось.

дата Найденышев А. В. скончался.

С момента отмены определения Октябрьского районного суда от дата об утверждении мирового соглашения и на сегодняшний день, обязательства Найденышевой Г.В. по договору займа № от дата, заключенного ею в период нахождения в браке с Найденышевым А.А. не исполнены, долг по договору не возвращен.

В связи с чем Буняева Л.И. полагает обоснованным, рассмотрение вопроса о включении в наследственную массу имущества и вопроса о взыскании с наследников долгов образовавшихся у наследодателя в едином процессе.

дата Буняевой Л.И. были направлены досудебные претензии Найденышевой Г.В., Найденышеву И.А., Перегородиевой И.А., однако до сегодняшнего дня ответа на претензии от сторон не поступало.

Просит удовлетворении исковых требований Перегородиевой И.А. отказать.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Найденышев А. В. и Найденышева (Буняева) Г. В. состояли в браке с 2003 года. От данного брака имеется совместный ребенок Найдеиышев И. А., 2005 года рождения. У Найденышева А. В. также имеется дочь от предыдущего брака Перегородиева И. А..

    В период брака приобретена <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 86/2, право собственности на которую в момент приобретения зарегистрировано за супругой Найденышевой Г.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Впоследствии, дата определением Октябрьского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между Буняевой Л.И. и Найденышевой Г.В., по условиям которого Найденышева Г.В. передала недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером № своей матери Буняевой Л.И. в счет погашения долга перед Буняевой Л.И. по договору займа от дата №.

    На основании данного определения в Управлении Росреестра по СК произведена регистрация перехода права собственности на <адрес> кадастровым номером № за Буняевой Л.И. Переход права собственности зарегистрирован дата.

дата Найденышев А. В. скончался.

    После его смерти наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ являются Перегородиева И. А., Найденышева Г. В., Найденышев И. А., которые в установленном законом порядке подали заявление о вступлении в наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичный порядок определен положениями ст. 34 СК РФ.

    Таким образом, вышеприведенные нормы права резюмируют совместный режим имущества, приобретенного в браке, а также право наследников на выдел доли умершего наследодателя в совместном имуществе супругов.

Поскольку доказательств, позволяющих установить иной режим имущества, нажитого супругами Найденышевыми не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о признании квартиры с кадастровым номером №, совместно нажитым имуществом супругов Найденышева А. В. дата года рождения, умершего дата, и Найденышевой Г. В..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

    Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира приобретена супругами Найденышевыми в период брака, таким образом, пока не доказано иное режим указанного имущества является совместным.

    Доля супруга в спорной квартире в силу ст. 39 СК РФ составляет ? в праве собственности. Доказательств иного суду не предоставлено.

    Переход права собственности от Найденышевой Г.В. к Буняевой Л.И. на квартиру с кадастровым номером № произведен на основании мирового соглашения, утвержденного судом определением от дата. Однако, как указано ранее, данное определение отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции дата, что указывает на утрату правового основания для перехода права собственности и отсутствие у лица, за которым данное право зарегистрировано, самого вещного права.

    Тот факт, что зарегистрированное в Управлении Росреестра право остается за Буняевой Л.И. не порождает для нее самого вещного права, а свидетельствует о неисполнении обязанности вернуть полученное по недействительной сделке (Мировому соглашению) и возможности защиты со стороны претендующего собственника путем предъявления виндикационного иска.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Поскольку права наследников на наследование той части имущества, которая принадлежала наследодателю до смерти, нарушаются лицом, которое приобрело квартиру на основании незаконного судебного акта, то такое имущество должно быть истребовано из незаконного владения Буняевой Л. И..

    Доводы ответчиков о том, что переход права производился на основании судебного иска и его отмена предполагает поворот исполнения решения суда, что сторонами сделано не было, значит избран неверный способ защиты права, суд находит основанными на неправильном толковании норм права.

    Поворот исполнения решения суда это правовой механизм, позволяющий возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта.

    В рассматриваемом случае, Перегородиева И.А. не являлась стороной в споре по делу №, но ее права при рассмотрении указанного спора были нарушены, что подтверждено определением кассационной инстанции. Следовательно при доказанности права собственности на спорное имущество она имеет основания для защиты своего права путем предъявления виндикационного иска.

    Таким образом, поскольку имущество в виде квартиры, которая нажита супругами во время брака, выбывало из собственности наследодателя не на законных основаниях, доли супругов в данном имуществе являются равными, то причитающаяся Найденышеву А. В. доля в праве равная ? доле должна войти в наследственную массу после его смерти и наследоваться всеми призванными к наследованию наследниками в соответствии с законом.

В силу ст. 1141 КГ РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    Поскольку свои права о вступлении в наследство после смерти Найденышева А. В. заявили Перегородиева И.А., Найденышева Г.В. и Найденышев И.А., которые являются наследниками одной очереди, то их права на наследственное имущество признаются равными и составляют 1/3 доли в наследстве или 1/6 доли в праве собственности на квартиру кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,86/2.

    Указанное свидетельствует о законности заявленных требований Перегородиевой И.А. и необходимости удовлетворения заявленных требований.

    Доводы ответчиков о необходимости включения в наследственную массу долговых обязательств наследодателя не могут повлиять на обоснованность требований истца. Долговые обязательства также могут входить в наследственную массу, однако требования кредиторов являются самостоятельным предметом спора и права наследников на наследственное имущество никак не зависят от право притязаний кредиторов наследодателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8298 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме то оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Перегородиевой И. А. к Буняевой Л. И., Найденышевой Г. В., Найденышеву И. А. – удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,86/2 <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Найденышева А. В. дата года рождения, умершего дата, и Найденышевой Г. В. и истребовать ее из незаконного владения Буняевой Л. И..

Выделить супружескую долю наследодателя Найденышева А. В. дата года рождения, умершего дата, из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли в праве на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,86/2 и включить ее в наследственную массу после смерти Найденышева А. В..

Установить доли наследников Перегородиевой И. А., Найденышевой Г. В., Найденышева И. А. равными 1/3 доле за каждым в наследственном имуществе наследодателя Найденышева А. В., дата года рождения, умершего дата.

    Признать за Перегородиевой И. А. в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,86/2.

    Взыскать с Буняевой Л. И., Найденышевой Г. В., Найденышева И. А. в пользу Перегородиевой И. А. в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2766 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин