Решение по делу № 33-2531/2023 от 21.02.2023

Судья Андрианова Н.Г.              Дело № 33-2531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                     город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коноплицкой Елены Юрьевны к Галичской Аде Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа

по частным жалобам ответчика и третьего лица Зыковой В.Х.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 года об обеспечении иска

у с т а н о в и л:

Коноплицкая Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Галичской А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 700 руб. В обеспечение иска просила наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 года ФГКУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу<адрес>

С определением суда не согласились ответчик и третье лицо Зыкова В.Х., которые в частных жалобах просят отменить определение суда, ссылаясь на принадлежность квартиры Зыковой В.Х. и отсутствие оснований для ограничения ее прав на недвижимость.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рыженко В.К. и третье лицо Зыкова В.Х. настаивали на отмене определения суда по доводам частной жалобы. Зыкова В.Х., как собственник спорного имущества, в отношении которого наложен запрет, полагала свои права нарушенными.

Рассмотрев частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 г. указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а непринятие своевременных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения исковых требований.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как данный вывод суда противоречит институту обеспечения иска.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Между тем, с 23.01.2023 квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия, не является собственностью ответчика Галичской А.М., продана ею по договору купли – продажи от 14.01.2023, о чем 26.01.2023 внесена запись о регистрации права собственности Зыковой В.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у ответчика на праве собственности имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения обеспечительных мер в отношении указанной выше квартиры, в связи с чем определение суда подлежит отмене по частным жалобам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, которое не может быть удовлетворено в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 года об удовлетворении заявления Коноплицкой Елены Юрьевны о принятии мер по обеспечению ее иска к Галичской Аде Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа - отменить.

В удовлетворении заявления Коноплицкой Елены Юрьевны о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр а и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> - отказать.

Председательствующий судья М.А. Розанова

                        Апелляционное определение изготовлено 21.03.2023 г.