Решение от 16.08.2023 по делу № 2-303/2023 (2-3903/2022;) от 07.07.2022

Дело ...

Поступило в суд ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи                            Катющик И.Ю.,

при секретаре                                    Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к мэрии ... о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является АО «Муниципальная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащего ей жилого помещения. Как следует из акта, составленного по факту произошедшего, затопление произошло в результате неисправности батареи центрального отопления в вышерасположенной комнате ... в результате чего 100% напольного покрытия пришло в негодность, произошло отставание обоев, образовались грязевые потеки по стенам на площади 75 %, повреждено 50 % площади потолочной плитки, в связи с попаданием воды в кабельные каналы в комнате повреждена проводка.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась в ООО1 согласно выводам которого стоимость ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: ... составляет 109 754 рубля 40 копеек.

В связи с повреждением деревянного балконного блока, который не мог выполнять функцию сохранения тепла в жилом помещении, она была вынуждена в зимний период и за свой счет произвести его замену на более дешевый по стоимости ввиду тяжелого финансового положения, стоимость нового балконного блока составила 36 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Муниципальная управляющая компания» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ком. 503 находится в муниципальной собственности ..., а неисправная батарея центрального отопления не относится к общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию ... с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ей ущерба, а также о предоставлении ей на период ее ремонта жилого помещения маневренного фонда ... на период до окончания производства ремонтных работ за счет ответчика.

... ее обращение было направлено в мэрию ..., от которой ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано, а также разъяснено, что истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями к нанимателю жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, помимо расходов по оценке причиненного ущерба, ею также понесены расходы на проезд из ... в ..., которые были вызваны необходимостью осмотра затопленной квартиры и составлением соответствующего акта.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 157 592 рубля 40 копеек.

В дополнениях к иску истец указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, исходя из заключения которой повреждения деревянного балконного блока, зафиксированные в заключении ООО1 состоят в причинно-следственной связи с затоплением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по замене балконного блока в размере 36 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, о наличии у нее требований о возмещении причиненных убытков ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 186 524 рубля (по заключению судебной экспертизы 150 224 рубля +36 300 рублей – замена балконного блока), расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на проезд в размере 7 038 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 25 887 рублей 85 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 157 592,40 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 198 062 рубля).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68), обеспечила явку представителя - адвоката ФИО1, которая в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом вследствие произошедшего затопления, в связи с чем в заявленные требования необходимо включить стоимость балконного блока, который заменен на счет средств истца, учитывая, что сторона ответчика факт замены балконного блока не отрицает. Представитель истца пояснила, что в смете не указано, какие именно ремонтные работы необходимо провести для восстановления балконного блока, в связи с чем истец обоснованно оплатила работы по его замене.

Представитель ответчика мэрии ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем мэрии ... представлен письменный отзыв, в котором им не оспаривается факт причинения ущерба, однако выражается несогласие с заявленным ущербом. В обоснование своей позиции указано, что МКУ ... «Городское жилищное агентство» проведен анализ локального сметного расчета ООО1 на основе которого произведен альтернативный локальный сметный расчет ремонтных работ комнаты ... по ..., согласно которому общая стоимость составляет 75 946 рублей 99 копеек. Учитывая расходы на проведение оценки ущерба, общая сумма ко взысканию составляет 80 446 рублей 99 копеек.

Представитель 3-го лица администрации ... ФИО2 в ходе судебного заседания разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Муниципальная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ..., ком. ..., площадью 15, 1 кв.м. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление комнаты ... в жилом ... в ..., что подтверждается актом, составленным комиссией в составе мастера участка ФИО3, слесаря АО «Муниципальная управляющая компания» ФИО4, старшей по дому ФИО5, с участием собственника жилого помещения (л.д. 9).

В результате затопления в жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: напольное покрытие (линолеум) площадью 15, 1 кв.м., отслоение обоев, грязевые потеки по стенам 75%, потолочная плитка повреждена на 50 %, повреждена электрическая проводка, обнаружение воды в кабельном канале.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Муниципальная управляющая компания», осуществляющее полномочия по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выписке ФГИС ЕГРН комната ... по ... кадастровым номером ... находится в собственности администрации ..., в связи с чем для взыскания ущерба необходимо обратиться в администрацию ... (л.д. 67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – комната ... в жилом ... в ..., находится в муниципальной собственности ... (л.д. 79-82). Указанный факт также подтверждается выпиской из МКУ ... «Городское жилищное агентство» (л.д. 83). На момент причинения вреда комната ... из которой произошел залив, на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда никому не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к главе администрации ... с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей, причиненного ей в результате затопления принадлежащего жилого помещения (л.д. 10-11), которое было переадресовано начальнику Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства ... (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии ... ФИО6 отказано в возмещения причиненного ущерба, поскольку указанный вопрос не является предметом муниципального контроля, в связи с чем ей необходимо провести осмотр, по результатам которого составить акт, который она вправе предъявить в управляющую компанию с соответствующими требованиями (л.д. 13-14).

В связи с отказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии ... ФИО6 обратилась с аналогичным заявлением в Департамент строительства и архитектуры мэрии ..., однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что осуществление ремонтных работ в жилом помещении ... в жилом ... в ... не относится к компетенции управления (л.д. 15).

На повторное обращение в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии ... ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что комната ... в многоквартирном ... находится в муниципальный собственности .... Затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ответственность за которое несет наниматель комнаты. Таким образом, в случае причинения вреда нанимателем комнаты ... в многоквартирном ... в ... и проживающими с ним дееспособными членами его семьи, которые в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива указанной в претензии квартиры, следует предъявлять указанным лицам. Вопрос возмещения ущерба имуществу предметом муниципального жилищного контроля не является (л.д. 16-17).

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ ФИО6 обратилась в ООО1 согласно заключению которого на основании результатов технического обследования комнаты общежития, расположенной по адресу: ..., ком. ..., установлено наличие повреждения отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций комнаты, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений. Согласно акту по факту протопления жилого помещения: ..., ком. 403, составленный комиссией в составе мастера участка ФИО3, слесаря ФИО4, старшей по дому ФИО5, собственницы комнаты ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло с вышерасположенного помещения по причинам неисправности батареи. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкции комнаты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109 754 рубля 40 копеек (л.д. 18-48).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО2, исходя из проведенного исследования установлено, что в помещении ... по ... после затопления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (согласно актам, составленным в дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и через один месяц после даты затопления ДД.ММ.ГГГГ), имелись следующие повреждения отделочных покрытий:

- потолок (был облицован потолочной плиткой, наклеенной на слой водоэмульсионной окраски штукатурного слоя): повреждения: повреждение потолочной плитки площадью 50%, темные образования схожие с грибковыми на оштукатуренной части потолка площадью 1 кв.м., следы увлажнения в виде желтых пятен площадью 2, 87 кв.м.

- стены (были оклеены обоями улучшенного качества по штукатурному слою): повреждения: отслоение обоев площадью 0, 4 кв.м., грязевые подтеки площадью 75 %, образования схожие с грибковыми на оштукатуренной поверхности стен площадью 0, 4 кв.м., отслоение штукатурного слоя площадью 0, 3 кв.м.

- пол (был настелен линолеум по дощатому полу, окрашенному масляной краской): повреждения: повреждения линолеума площадью 100%, отслоение краски деревянного плинтуса площадью 0, 73 кв.м., деформация деревянного плинтуса, отслоение масляной краски дощатого покрытия пола площадью 1 кв.м., деформация дощатого пола площадью 14, 35 кв.м.

- электропроводка: (повреждения): электропроводка в нерабочем состоянии, вода в кабель канале.

Движимое имущество (все, что не относится к недвижимости, то есть имущество, которое не имеет прочной связи с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно):

- повреждение балконного блока: балконный блок деревянный: деформация деревянного профиля, затрудненное открывание/закрывание дверного полотна балконного блока.

Исходя из проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в помещении ... по ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату составляет (округленно): 150 224 рубля.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения деревянного балконного блока в помещении ... по ..., зафиксированные в заключении ООО1 с затоплением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно-следственной связи (л.д. 202-222).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 16.4 и 16.5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам осмотра объекта - комнат ... и ... ... в ..., а также анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления жилого помещения, наличие вины мэрии ..., бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения по адресу: ..., ком. ... из-за чего произошло затопление в жилом помещении истца и причинен имущественный вред.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по вине мэрии ... ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 150 224 рубля в счет возмещения ущерба.

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости балконного блока в размере 36 300 рублей, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Так, выводами экспертного заключения ООО2 установлено, что для устранения последствий затопления в помещении ... необходимо выполнить, в том числе, ремонт деревянного балконного блока, в связи с чем полная замена балконного блока в данном случае, исходя из характера повреждений, не требовалась. Кроме того, о возможности устранения имеющихся повреждений путем проведения ремонтных работ указывается в представленном истцом заключении ООО1, выводы которого согласуются с экспертным заключением, представленным в рамках проведения судебной экспертизы, что опровергает довод о неосведомленности истца об отсутствии оснований для полной замены балконного блока.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков – расходов на проезд в размере 7 038 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что расходы, понесенные ею на проезд из ... в ..., связаны с восстановлением ее нарушенных прав. Более того, в материалах дела не содержится сведений о фактическом проживании ФИО6 в ..., адресом регистрации указано: ..., ком. 403, иной адрес истцом суду никогда не сообщался, доказательств, подтверждающих проживание по иному адресу, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Одновременно судом учитывается, что истцом представлена квитанция об оплате перелета из ... в ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), тогда как составление акта о затоплении имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, будет противоречить указанной выше норме, поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей за составление экспертного заключения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Из представленных истцами документов следует, что ФИО6 оплатила 4 500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в управляющую компанию и в дальнейшем к ответчику с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворяются частично заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля 48 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (5 263 рубля 02 копейки*79,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 150 224 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 204 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ...

...

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ ...

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                                    ░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 150 224 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 204 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░