Решение по делу № 2-98/2017 от 26.01.2017

№ 2-98/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ФИО1 (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование ФИО2 (ссудополучателю) автомобиль марки Дэу Матиз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом использования его в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением автомобиля. Автомобиль был передан истцом ответчику в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем на ул. <адрес> г. Иваново. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль Дэу Матиз истцом в порядке добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) застрахован не был. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для оценки размера причиненного вреда автомобилю истец обратилась к специалисту. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплатила услуги независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 689, 695, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель передала ФИО2 в безвозмездное пользование сроком на один год автомобиль Дэу Матиз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стороны в трудовых отношениях не состояли. После истечения годичного срока ответчик продолжал пользоваться автомобилем, истцу автомобиль не возвращал, поскольку взаимных нарушений и претензий по договору безвозмездного пользования автомобилем у сторон не имелось, произошла пролонгация действия договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требованийстатьи1064ГКРФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно положениямст.1079ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль Дэу Матиз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <данные изъяты> (л.д.93).

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договором), ФИО1 (ссудодатель) предоставила ФИО2 (ссудополучателю) в безвозмездное пользование сроком на один год принадлежащий ей автомобиль Дэу Матиз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом использования его в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением автомобиля (п.п.1.1,1.2. Договора) (л.д.10-12).

При отсутствии взаимных нарушений и претензий по данному договору пролонгация производится автоматически каждый последующий год (п.10.2. Договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля несет ссудополучатель (ФИО2) (п.4.1. Договора).

Согласно п. 3.12. Договора при совершении ДТП по вине ссудополучателя ссудополучатель обязуется возместить ущерб, причиненный переданному имуществу ссудодателя, либо возместить все расходы, понесенные ссудодателем для ремонта и восстановления переданного в безвозмездное пользование автомобиля.

В соответствии с п. 5.1. Договора ссудодатель, имущественные интересы (деловая репутация) которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО5 Автомобиль Дэу Матиз, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Дэу Матиз, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ГАЗ-31105, под управлением ФИО5 и совершил столкновение с автомобилем (л.д. 13).

В действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14,15).

Таким образом, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

Учитывая, что ДТП, а, следовательно, причинение вреда имуществу ФИО1 произошло в результате виновных действий ответчика, имеются правовые основания для возмещения ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, п.3.2.договорабезвозмездного пользования автомобилем.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному стороной истца отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному Независимым бюро «Проэксперт», экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.17-39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Суд исходит из положений гражданского процессуального законодательства, устанавливающих право истца самостоятельно определять характер, объем и размер нарушенных прав.

Как следует из материалов административного производства, в результатеДТПпереданное ответчику в пользование имущество (автомобиль) имело следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, правая фара, левая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний знак, решетка радиатора (л.д.61-70).

Аналогичные повреждения, а также повреждения панели облицовки передка были выявлены при осмотре автомобиля сотрудниками Независимого бюро «Проэксперт».

В соответствии с ч. 3ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доказательства в части выявленных повреждений переданного ответчику имущества и стоимости их устранения полны, объективны, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется. В рассматриваемом случае договоромвозмещениеубытков в меньшем размере предусмотрено.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 овозмещенииматериальногоущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом оплачено <данные изъяты> рублей, о чем представлена счет-квитанция № (л.д.38).

Представленные документы отвечают требованиям достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца ФИО1 надлежитвзыскатьс ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 96 настоящего Кодекса.В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещенияущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Кузнецова

Мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2017 года