Решение по делу № 8Г-23859/2023 [88-23992/2023] от 16.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23992/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0011-01-2023-002636-47 по иску Пальховского Дмитрия Геннадьевича к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Аварийные комиссары» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 г.,

установил:

Пальховский Д.Г. обратился с иском к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2023 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля, одновременно с кредитным договором был заключен абонентский договор с ответчиком с использованием части кредитных средства в размере 80000 руб.

28 февраля 2023 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил возвратить указанные денежные средства в размере 80000 руб., однако ответчик вернул только 4000 руб.

Считает, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку никаких услуг от ООО «Аварийные комиссары» не получал и данными услугами не пользовался.

Просил суд взыскать с ООО «Аварийные комиссары» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74027,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканы с ООО «Аварийные комиссары» в пользу Пальховского Д.Г. денежные средства в размере 74027,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38513,70 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Аварийные комиссары» Бабаева В.В. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что истец был ознакомлен с абонентским договором и лично дал согласие на его подключение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что данный договор не является договором возмездного оказания услуг, носит смешанный характер, сочетая в себе, в том числе, элементы договора подряда, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец был ознакомлен с информацией по абонентскому договору, о чем свидетельствует его подпись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо консультационные и аналитические услуги, а также стоимость каждой услуги, в связи с чем истец имеет право на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возврат уплаченных пор договору денежных средств.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора на оказание услуг, заключенного с ответчиком.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судами установлено, что оплата указанному ответчику за услугу истцом произведена, истец услугами не воспользовался, ответчик доказательств несения расходов не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца вследствие возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Ю.В. Гунгер