Решение по делу № 22-3205/2023 от 08.12.2023

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-3205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника осужденного Кислякова Ю.В. – адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сыктывкара Авророва А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Кисляков Юрий Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) к 100 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Матвеева Е.Г. и защитника Коновалова Л.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кисляков Ю.В. признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение и двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сыктывкара Авроров А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений и квалификацию деяний осужденного, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, смягчив наказание.

Прокурор просит признать признательные показания Кислякова Ю.В. на стадии предварительного следствия смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить наказание, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений. Кроме того, просит устранить опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, указав ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору 24 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 03 минут Кисляков Ю.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи ... от 24.03.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 05.04.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гипермаркете ..., расположенном на цокольном этаже ТРЦ ... по адресу: <Адрес обезличен>, пытался тайно похитить принадлежащие АО ... флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS», стоимостью 417,37 руб.; флакон шампуня «TRESEMME», стоимостью 359,08 руб.; флакон шампуня «CLEAR», стоимостью 416 руб., а всего товара общей стоимостью 1192,45 руб., однако, был задержан сотрудниками магазина, в связи, с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Кисляков Ю.В. в период с 15 декабря до 21 часов 30 минут 21 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 6 096,68 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, Кисляков Ю.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи ... от 24.03.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 05.04.2022, 16 декабря 2022 года в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в магазине ..., расположенном по адресу: г. <Адрес обезличен>, тайно похитил, принадлежащие ООО ... две банки кофе «Жардин», стоимостью 244,30 руб. каждая, общей стоимостью 488,60 руб., причинив своими преступными действиями ООО ... материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, Кисляков Ю.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи ... от 24.03.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 05.04.2022, 16 января 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине ..., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил, принадлежащие ООО ...: три дезодоранта «OLDSPISE», стоимостью 337,97 руб. каждый; две упаковки зубной пасты «SPLAT», стоимостью 150,20 руб. каждая, а всего товаров общей стоимостью 1 314,31 руб.., причинив своими преступными действиями ООО ... материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кисляков Ю.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления от 16.12.2022 и 16.01.2023) признал полностью, вместе с тем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал, указав, что по ошибке взял чужой телефон, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кислякова Ю.В., данные им на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину в двух мелких хищения и покушении на мелкое хищение товаров из магазинов, а также указал, что во время распития спиртных напитков тайно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, положив его в карман своей куртки, на следующий день пришел в гости к ФИО8 и рассказал, что похитил данный телефон, который забыл у ФИО8 в квартире.

Вина Кислякова Ю.В. в совершении покушения на мелкое хищение и двух мелких хищений товаров из магазинов, а также кражи телефона, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Кислякова Ю.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вина Кислякова Ю.В. подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которых он подтвердил покушение на мелкое хищение и два факта мелкого хищения товаров из магазинов, а также указал подробные обстоятельства тайного хищения сотового телефона у Потерпевший №1; показаниями представителей потерпевших Свидетель №1, ФИО14, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО7, Свидетель №2 об обстоятельствах покушения и двух хищений товаров Кисляковым Ю.В. из магазинов и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО8, которому осужденный рассказал о хищении сотового телефона, принес его и оставил дома у данного свидетеля, который выдал похищенное осужденным сотруднику полиции ФИО9, подтвердившему добровольную выдачу сотового телефона ФИО8, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: записями с камер видеонаблюдения о хищении товаров Кисляковым Ю.В.; копией постановления мирового судьи ... от 24.03.2022, вступившим в законную силу 05.04.2022, о привлечении Кислякова Ю.В. административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; копии счетов-фактур и справок о стоимости похищенного осужденным из магазинов товара; заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.

Квалификация действиям осужденного судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления от 16.12.2022 и 16.01.2023), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание вышеприведенные доказательства и отвергнуты показания осужденного, указавшего о том, что он по ошибке взял чужой телефон.

Доводы осужденного о невиновности в краже сотового телефона получили надлежащую оценку и признаны судом необоснованными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, с учетом установленных обстоятельств и совокупности доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для самооговора, а также оговора Кислякова Ю.В. участниками уголовного судопроизводства, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по каждому преступлению – наличие хронического заболевания, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) – полное признание вины.

Кроме того, суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ввиду того, что сотрудникам полиции были известны обстоятельства хищения телефона от свидетеля ФИО8 и до обращения осужденного с данной явкой с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст.30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.01.2023), суд признал совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достаточно мотивировав принятое решение.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления признание Кисляковым Ю.В. вины в краже сотового телефона на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого не служит безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активных действий, которые были бы направлены на раскрытие и расследование преступления им не совершалось, а лишь были подтверждены обстоятельства уже известные правоохранительным органам, кроме того, сотовый телефон был выдан свидетелем, а не осужденным, который изменял свою позицию по преступлению, в том числе и в суде указал, что по ошибке взял телефон, который принял за свой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о назначении осужденному в виде обязательных работ по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и личности виновного.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и 76.2 УК РФ.

Исправление опечатки в номере статьи в описательно-мотивировочной части приговора при указании иных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам прокурора, не является предметом рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, так как данная опечатка не влияет на законность и обоснованность приговора, а также может быть устранена судом первой инстанции при разрешении вопросов и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Кислякова Ю.В. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года в отношении Кислякова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов