Решение по делу № 2-1166/2022 от 01.07.2022

дело № 2-1166/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк в лице филиала – Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к Потемову Владимиру Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось с иском в суд к Потемову В.И. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании требований указал, что 24.05.2019г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало Потемову В.И. кредит в сумме 230632,77 рублей на срок 60 мес. под 19,4% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 26.09.2019 по 16.06.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 345 536,94 рублей, из которых 121 839, 23 руб. – просроченные проценты, 223 697, 71 руб. – просроченный основной долг. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2019 г. и взыскать в их пользу с Потемова В.И. задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 г. за период с 26.09.2019 по 16.06.2022 (включительно) в размере 345 536,94 рублей, из которых 121 839, 23 руб. – просроченные проценты, 223 697, 71 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654,89 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Потемов В.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, не просил рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2019г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало Потемову В.И. кредит в сумме 230632,77 рублей на срок 60 мес. под 19,4% годовых.

Потемов В.И. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 14.04.2022 г. судебный приказ № 2-3260/2021 от 30.12.2021 г. о взыскании с Потемова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору был отменен.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась задолженность в размере 345 536,94 рублей, из которых 121 839, 23 руб. – просроченные проценты, 223 697, 71 руб. – просроченный основной долг.

Расчет стороной ответчиков не оспорен и принимается судом за основу.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной их сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему является существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредиту согласно расчету составляет 345 536,94 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, находит его правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 654,89 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк в лице филиала – Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к Потемову Владимиру Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Потемовым Владимиром Игоревичем.

Взыскать с Потемова Владимира Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк в лице филиала – Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 г. за период с 26.09.2019 по 16.06.2022 (включительно) в размере 345 536,94 рублей, из которых 121 839, 23 руб. – просроченные проценты, 223 697, 71 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654,89 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова