Решение по делу № 2-2360/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-2360/2020 78RS0005-01-2019-003503-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое Коллекторское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 213 785 руб. с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 22,92% годовых.

Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафам в размере 1221847,3 руб.

ООО КБ «Ренессанс КРЕДИТ» заключил с НАО «Первое Коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору частично в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 213 785 руб. с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 22,92% годовых.

Денежные средства по договору были перечислены истцом на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ООО КБ «Ренессанс КРЕДИТ» заключил с НАО «Первое Коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из положений п.1,4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки по счету, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату переуступки прав составляет 1221847,3 руб., в том числе 199024,5 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 243186,23 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 779636,57 рублей – штрафы.

Однако истец просит взыскать с ответчика только задолженность по уплате основной суммы долга в размере 100000 рублей.

У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Размер начисленных процентов также не оспаривается. Их расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.