Решение по делу № 33-3571/2021 от 22.06.2021

Судья Машковцева Е.В. дело № 11RS0002-01-2021-000492-68

(№ 2-639/2021 г.)

(№ 33-3571/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Черняковой С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Черняковой С.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности на сотрудников Банка ВТБ (ПАО) принести извинения в письменной форме; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на юридическое и нотариальное обслуживание в размере 6000 руб.; выплатить по первому требованию основную сумму долга в размере 20 000 долларов США, либо перевести денежные средства в другой банк на счет, предоставленный истцом, расходы по переводу возложить на ответчика; о возложении обязанности при посещении отцом отделений банка ВТБ не выдвигать к нему требования и условия, непредусмотренные законодательством; выплатить проценты согласно ст. 856 и ст.395 ГК РФ в размере 390,75 долларов США; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняковой С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) (с учетом уточнения и дополнения требований – л.д. 50, 53,54) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении на сотрудников Банка ВТБ (ПАО) обязанностей: принести извинения в письменной форме; выплатить по первому требованию основную сумму долга в размере 20 000 долларов США либо перевести денежные средства в другой банк на счет, предоставленный истцом, при этом расходы по переводу возложить на ответчика; выплатить проценты согласно статьям 395 и 856 Гражданского кодекса РФ в размере 390,75 долларов США, рассчитанные по 1 апреля 2021 года, с последующим взысканием по день вынесения судебного решения; при посещении отцом отделений банка ВТБ не выдвигать к нему требования и условия, непредусмотренные законодательством; взыскании с ответчика расходов на юридическое и нотариальное обслуживание в размере 6000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных судом сумм, указав в обоснование требований, что при посещении 15 октября 2020 года Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <Адрес обезличен> с целью снятия денежных средств в иностранной валюте со счета, открытого на её имя в банке, и проведения при необходимости иных операций, сотрудник банка предъявила к ней незаконное требование об использовании средства индивидуальной защиты (маски), обязанность по использованию которой при посещении банка не предусмотрена законодательством РФ, и неправомерно отказала в выдаче наличных денежных средств со счета в связи с невыполнением данного требования. На её претензии ответчик не разрешил в добровольном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между сторонами в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Черняковой С.А. исковые требования поддержал.

Истец Чернякова С.А., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленным письменном отзыве на иск Банк ВТБ (ПАО) заявленные требования не признал, полагал предъявленное к истцу требование об использовании средства индивидуальной защиты (маски) при посещении 15 октября 2020 года операционного офиса банке в <Адрес обезличен> обоснованным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернякова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по её доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 30 Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса РФ).

Открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что установленный факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации потребителю морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Черняковой С.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыт мастер-счет <Номер обезличен> в валюте долларов США, выпущена банковская карта и предоставлен доступ к ВТБ-онлайн.

<Дата обезличена> Чернякова С.А. обратилась в операционный офис ... филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <Адрес обезличен> с целью снятия денежных средств со счета в валюте США.

При посещении офиса банка у Черняковой С.А. при себе не оказалось средств индивидуальной защиты – маски, на предложение использовать маску, предоставленную сотрудником банка, истец ответила отказом, в связи с этим сотрудником банка истцу было предложено воспользоваться дистанционными каналами обслуживания вне офиса.

По доводам Черняевой С.А., указанным в иске, отказ от использования маски, предложенной сотрудником банка, был обусловлен сомнениями в стерильности маски, отсутствием гигиенической упаковки и сертификата.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса РФ, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 10, 31 Федерального закона от 30 сентября 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, положениями постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности», пришел к выводу о том, что отказ в обслуживании истца в операционном офисе ... филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) являлся правомерным, так как Чернякова С.А. не выполнила обязательные требования, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период действия неблагополучной эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом истец не была лишена возможности при наличии сомнений в стерильности предложенного сотрудниками банка средства индивидуальной защиты самостоятельно приобрести средство индивидуальной защиты в аптечной сети, после чего получить необходимую услугу в банке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ввиду не установления нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование средства индивидуальной защиты (маски) при посещении банка не являлось обязательным, и банк не уполномочен устанавливать правила обслуживания граждан, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, банк при реализации правоотношений в качестве субъекта публичного договора не вправе оказывать предпочтение одному обратившемуся в банк лицу перед другим лицом, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности.

Статья 10 указанного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты, вправе отказать в обслуживании посетителю, который не использует средства индивидуальной защиты.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 00.00 часов 16 марта 2020 года для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования был введен режим повышенной готовности вместе с «Порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Коми в период действия режима повышенной готовности», «Перечнем противоэпидемических мероприятий, необходимых для организации работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривается обязательное использование средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Таким образом, введение Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 требования об обязательном использовании средств индивидуальной защиты, в частности масок, в условиях распространения на территории Республики Коми новой коронавирусной инфекции COVID-19, подразумевает обязательное исполнение данной обязанности, как правила поведения, установленного в связи со сложившейся в Республике Коми неблагополучной эпидемиологической ситуацией.

Исполнение данной обязанности призвано защитить жизнь и здоровье людей в условиях введенного на территории Республики Коми режима повышенной готовности.

В связи с изложенным, ответчик, как лицо, обязанное выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан при оказании услуг в общественном месте, соблюдать обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности, правомерно 15 октября 2020 года отказал в предоставлении услуг Черняковой С.А., которая при посещении общественного места - операционного офиса банка в <Адрес обезличен> не выполнила установленное нормативным правовым актом обязательное требование по использованию в общественном месте средства индивидуальной защиты - маски в условиях введенного на территории Республики Коми режима повышенной готовности в связи со сложившейся в Республике Коми неблагополучной эпидемиологической ситуации.

Так как нарушения прав истца, как потребителя, при посещении <Дата обезличена> операционного офиса Банка ВТБ (ПАО) в <Адрес обезличен> не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи