Решение по делу № 33-4630/2021 от 12.07.2021

                                                        Дело № 33-4630/2021

№2-2193/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001681-38

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г.                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Леонидова Сергея Олеговича к АО «МАКС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации,

по апелляционной жалобе Леонидова Сергея Олеговича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г.

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Леонидов С.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в размере 168 109,33 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогопо вине водителя автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. № Гриднева А.А., принадлежащий Леонидову С.О. автомобиль «Renault Laguna», г.р.з. №, получил повреждения.

26 сентября 2018г. истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2018 г. поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра. По результатам осмотра данное ДТП было признано страховым случаем, и 9 октября 2018г. Леонидову С.О. перечислено страховое возмещение в размере 108 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 15 ноября 2019 г. направил АО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату в размере 160 817 руб., а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату подъемника в размере 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку.

Однако, как указывает истец, письмами от 27 ноября 2019 г. и 2 декабря 2019 г. АО «МАКС» сообщило ему об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем 13 декабря 2019 г. Леонидов С.О. подал заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-19-82906/5010-007 от 27 января 2020 г. с АО «МАКС» в пользу Леонидова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 39 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17 октября 2018г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В установленный срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, которое было им направлено 25 сентября 2020 г. для исполнения в УФССП по г. Москве.

Денежные средства по решению финансового уполномоченного перечислены Леонидову С.О. лишь 3 ноября 2020 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

В связи с тем, что выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового помоченного на принудительное исполнение решения свидетельствует о неисполнении финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, Леонидов С.О. обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. исковые требования Леонидова С.О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Леонидова С.О. штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 44, 45-48).

В апелляционной жалобе Леонидов С.О. просил отменить вышеуказанное решение суда в части размера взысканного штрафа, принять новое решение которым исковые требования Леонидова С.О. в указанной части удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не учел длительность нарушения прав истца, общие принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон (л.д. 55-57).

    В судебном заседании АО «МАКС», АНО «СОДФУ» явку представителей не обеспечили. Леонидов С.О. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

    Представитель Леонидова С.О. по доверенности Петелина И.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, 16 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. № Гриднева А.А., принадлежащий Леонидову С.О. автомобиль «Renault Laguna», г.р.з. №, получил повреждения (л.д.7).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 17)

26 сентября 2018г. Леонидов С.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 9 октября 2018 г. перечислено страховое возмещение в размере 108 900 руб. (л.д.9, 18).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 15 ноября 2019 г. направил АО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату в размере 160 817 руб., а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату подъемника в размере 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку.

АО «МАКС» сообщило Леонидову С.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, 13 декабря 2019 г. Леонидов С.О. подал заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-19-82906/5010-007 от 27 января 2020г. с АО «МАКС» в пользу Леонидова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 39 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Также в пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17.10.2018г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 11-16).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, на основании заявления Леонидова С.О. 6 августа 2020 г. ему уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. выдано удостоверение АА № 002434, которое 25 сентября 2020 г. направлено им для исполнения в УФССП по г. Москве (л.д. 8).

3 ноября 2020 г. на счет Леонидова С.О. были перечислены денежные средства в размере 336 218 руб. (л.д. 21).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что решение финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. исполнено АО «МАКС» только 3 ноября 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер штрафа, суд исходил из следующего.

Из перечисленных 3 ноября 2020 г. на счет Леонидова С.О. денежных средств в размере 336 218 руб., страховое возмещение составляет 39 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 418 руб. Остальная сумма – неустойка в соответствии с п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного. Следовательно, размер штрафа составляет 39 500 руб. х 50% = 19 750 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до 5 000 руб., правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительный период просрочки – практически 10 месяцев, размер просрочки по основному долгу – 39 500 руб., которая незначительна, и из которой подлежит исчислению штраф, при этом в досудебном порядке страховщиком выплачено 108 900 руб. в счет страхового возмещения, а также истцом получены иные суммы в качестве восстановления нарушенного права. Взысканная судом сумма штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным          в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.    С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                        16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии