Решение по делу № 33а-3436/2017 от 06.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.              дело № 33а-3436/2017 А-014а

15 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску Марясова ФИО10 об оспаривании ответов прокуратуры Красноярского края

по апелляционной жалобе Марясова И.И.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Марясовым ФИО11 об оспаривании ответов прокуратуры Красноярского края- отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марясов И.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответов прокуратуры Красноярского края.

Требования мотивировал тем, что обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки условий его этапирования из ФКУ Тюрьма г. Минусинска в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю через ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По результатом проверки прокуратурой не установлено время его вывода из камеры в ФКУ Тюрьма <дата> в бокс, причина содержания без завтрака и обеда, количество человек содержавшихся в купе и спецвагоне вместе с истцом, факт того, что истец не был обеспечен кипяченой водой для приема пищи, не выводился на оправку в пути следования, не установлено время прибытия поезда в г. Красноярск.

Поскольку прокуратурой не в полном объеме проведена проверка по доводам административного истца и не в полном объеме даны ответы на его вопросы, просил признать незаконными ответы прокуратуры Красноярского края от <дата> № и от <дата> № незаконными.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Марясов И.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, не истребовал требуемые им материалы, что является нарушением прав истца на справедливое разбирательство дела.

Марясов И.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской <дата>. Правом ведения дела с помощью представителя Марясов И.И. не воспользовался.

До начала рассмотрения дела в суд второй инстанции от Марясова И.И. поступило письменное ходатайство об обеспечении его участия путём использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Марясов И.И. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 56 КАС РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, судебная коллегия не усматривает необходимости участия административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо его личного участия и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в силу п.6.1 которой обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом( п.6.5 Инструкции).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба Марясова И.И. по факту нарушения его прав при этепировании из ФКУ Тюрьма г. Минусинска в ИК-5 ФКУ ИОК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По обращению истца прокуратурой Красноярского края проведена проверка, по результатам которой в адрес истца направлен ответы от <дата> за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края ФИО6

<дата> в адрес истца направлен ответ на поданное им обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела о причинении средней тяжести вреда здоровью, неотправлении корреспонденции администрацией КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, применении недозволенных мер воздействия, необоснованном содержании в штрафном изоляторе.

Из данных ответов следует, что указанные истцом факты необеспечения администрацией Тюрьмы сухим пайком на весь путь следования с учетом времени доставки истца в транзитно-пересылочный пункт при ИК-6, ненадлежащей организации питания осужденных прибывших в транзитно-пересылочный пункт, не предоставления необходимого для сна времени, несоблюдения законодательства о проведении медицинского обследования осужденного по прибытию в ИК-6 действительно имели место, в связи с чем <дата> прокуратурой Красноярского края в ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление, которое было удовлетворено <дата>.

Иные указанные истцом в обращении факты нарушения его прав при этапировании, неотправления корреспонденции, необоснованном содержании в штрафном изоляторе и иные неправомерные действия администрации КП-13 не нашли своего подтверждения, на что истцу даны подробные мотивированные разъяснения в ответах на обращение. Также истцу дан подробный ответ о ходе расследования уголовного дела по факту причинения ему в период отбывания наказания в КП-13 средней тяжести вреда здоровью, находящегося на тот момент на стадии предварительного следствия возобновленного <дата> начальником СО ОМВД России по Кежемскому району, по результатам проведенного дополнительного расследования после отмены прокуратурой Красноярского края решения дознавателя от <дата> о приостановлении дознания.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в полной мере проверив доводы сторон, установив, что по обращению истца прокуратурой Красноярского края приняты надлежащие меры, ответы на обращение Марясова И.И. органами прокуратуры даны в пределах своих полномочий, по существу обращения с соблюдением предусмотренных законом и Инструкцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица не нарушают прав административного истца и не создают препятствий в их реализации.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их согласующимися с нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. представленными по делу доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что при рассмотрении обращений Марясова И.И. прокуратурой Красноярского края установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, требования нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марясова И.И.–без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.Н. Полынцев

Судьи:                              И.С. Мирончик

                                  Е.Г. Сучкова