Решение по делу № 33-1718/2016 от 11.02.2016

Дело № 33 - 1718

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Малеевым А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Дорожко С. И., Железовского С. И.,

при секретаре    Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ларченко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ларченко А. Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Ларченко А. Е. и его представителя – Смирнова Д. А., судебная коллегия

установила:

Ларченко А. Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2015 года во время дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и, определив размер расходов на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения от 03 октября 2015 года, выполненного ЗАО «Технэкспро», произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, является недостаточным для полного восстановления автомобиля, так как этим же экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

29 октября 2015 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, но организация ООО «Росгосстрах» отказалась удовлетворить данную претензию, о чем указала в своем ответе от 30 октября 2015 года.

На основании изложенного Ларченко А. Е. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на 17 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ларченко А. Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ларченко А. Е. просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца незаконно. Полагает неправильным вывод суда о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Кроме того, заявитель не согласен с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» в части определения стоимости транспортного средства, так как экспертной организацией определена стоимость аналогичного автомобиля 1994 года выпуска, а фактически автомобиль истца соответствует 1999 году выпуска.

В возражениях ответчик согласен с решением суда, просит оставить без удовлетворения жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцу в досудебном порядке в полном объеме выплачено страховое возмещение, размер которого составляет <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что страховая сумма должна быть определена исходя из действительной стоимости автомобиля истца на день страхового случая (<данные изъяты>), из которой подлежит исключению сумма годных остатков (<данные изъяты>).

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота Марк 2», 1999 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л. д. 10, 27).

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела оценку ущерба и на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» выплатила Ларченко А. Е. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Размер выплаты определен страховщиком исходя из действительной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, из которой исключена стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией от 29 октября 2015 года о выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом Ларченко А. Е. указал, что страховая выплата должна быть в размере <данные изъяты>, определенном этим же экспертным заключением как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Организация ООО «Росгосстрах» отказалась удовлетворить данную претензию, о чем указала в своем ответе от 30 октября 2015 года.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ООО «Росгосстрах» и с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, при такой разнице ремонт автомобиля истца нецелесообразен, следовательно, восстановление прав истца возможно путем выплаты стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как из исследовательской части экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» видно, что экспертом была определена стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», 1994 года выпуска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически истец владел автомобилем «Тойота Марк 2», 1999 года выпуска, так как на данном автомобиле в установленном порядке была произведена замена кузова и двигателя на аналогичные агрегаты 1999 года, о чем сделана специальная отметка в паспорте транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, а именно: актом о страховом случае (л. д. 78), экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» (л. д. 10, 27), в которых указано, что истцом в страховую компанию предоставлен для осмотра повреждений автомобиль «Тойота Марк 2», 1999 года выпуска.

При таких обстоятельствах экспертная организация ЗАО «Технэкспро» при определении размера ущерба в своем заключении должна была определить стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», 1999 года выпуска, и сравнить данную стоимость со стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта специалисты определяли применительно к деталям автомобиля «Тойота Марк 2», 1999 года выпуска.

Таким образом, вывод экспертов и страховой организации о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительно ремонта «Тойота Марк 2», 1999 года выпуска, определена в сумме <данные изъяты> на основании заключения ЗАО «Технэкспро» - экспертной организации, в которую обратился сам страховщик ООО «Росгосстрах», заключение соответствует Единой методике, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларченко А. Е. невыплаченную страховую сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> и полученной потерпевшим суммой <данные изъяты>, то есть - <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - <данные изъяты>.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя Ларченко А. Е. несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой суммы, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларченко А. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20 октября 2015 года и квитанциям к приходному кассовому ордеру (л. д. 15, 16) истец оплатил предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2015 года по делу по иску Ларченко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларченко А. Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. И. Дорожко

    С. И. Железовский